对方是否应该承担什么责任呢 -法学论文搜索

证明责任的分配

对方（或己方）举证的，倒置为由己方（或对方）举证，证明责任承担的主体发生了对换。这里实际上应当追问，倒置究竟是指什么？笔者认为当前人们认识上的模糊点就按照解释，原告提出侵权事实，被告否认的，由被告举证，那么，被告是否应当对侵权的损害状况加以证明呢？被告具体要证明的大致有两种情况：一是没有造成损害；二 ...

//www.110.com/ziliao/article-21708.html -了解详情

行政诉讼中的证明责任

的、密切的联系。行政主体在行政诉讼中应如何举证、举哪些证？行政相对方在诉讼中的举证行为是否也应受到一定限制？这些都是值得关注和深入探讨的问题。在本文证明、甚至不可能加以证明的事情，那么从原则上看，为什么一个被告人所承担的责任不应该是举证责任呢？详见该文页65—67.[7]见阿斯伯、沙拉扎合著《证据法 ...

//www.110.com/ziliao/article-9365.html -了解详情

刑事诉讼制度改革的若干问题

取保，这违反了无罪推定原则。无罪辩护是被告人的宪法权利，和取保候审有什么关系呢? 取保候审是一个程序措施。只要可能量刑不重，都可以给予取保。有固定的住所指控被告人有罪，检察官是控方，被告人是辩方，审判的对象是被告人是否应该承担刑事责任，这是一个实体审。如果被告人提出受到刑讯逼供，受到非法侦查的对待， ...

//www.110.com/ziliao/article-157132.html -了解详情

举证责任在特殊民事案件中的可分割性

说：“既然原告提出的主张和请求的依据都不成立，怎能要求我承担举证责任呢？为什么不驳回原告的起诉呢？”被告的提问是合理而有力的。因此，在特殊案件中，内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。”然而，也有值得商榷的地方。例如，什么是合理的举证时限，就是一个有待研究的问题。我 ...

//www.110.com/ziliao/article-21480.html -了解详情

刑事诉讼制度改革与检察权的配置

而否定口供的证据效力，甚至冒着案件定不了、将罪犯放走的风险，是否敢承担这个责任呢？能不能下这个决心？实务中一方面强调刑讯逼供不对，要批评、教育法庭上举证提供证据。因为公诉人要在法庭上举证，法律对证据的要求又相当严格，对方还有辩护律师质证，这种情况下侦查机关不仅应当为检察机关提供证据，而且所提供的证据 ...

//www.110.com/ziliao/article-264911.html -了解详情

华尔街金融危机中的法律问题

的，贝尔斯登对纳税人的贡献，并不比雷曼兄弟公司更大，这里面又是什么逻辑呢？如此不透明，美国的律师能解释清楚吗？这里的游戏规则，法律应该管。经过一段时间的调整，申请人的信用评分就会提高了。现在，这些信用评级公司是否应该承担赔偿责任？其中有没有欺诈行为？以上所有这些问题，在笔者看来，都是法律的问题 ...

//www.110.com/ziliao/article-147321.html -了解详情

英美证明责任分层理论与我国证明责任概念

。这时情况就变了：因为说明抢夺的事实已经认定了，那么检察长在这一部分就没有什么再要证明的。这时被告人应当负责证明这不是抢夺行为，而是开玩笑。发生了证明责任的证据的责任是可以转移的。有人会问，在这种情况下，被告是不是要承担“说服责任”呢，不是。我们承认，在被告提出犯罪阻却事由的证据之后，他不可避免地 ...

//www.110.com/ziliao/article-21441.html -了解详情

证明责任分配的基本法理

对方（或己方）举证的，倒置为由己方（或对方）举证，证明责任承担的主体发生了对换。这里实际上应当追问，倒置究竟是指什么？笔者认为当前人们认识上的模糊点就按照解释，原告提出侵权事实，被告否认的，由被告举证，那么，被告是否应当对侵权的损害状况加以证明呢？被告具体要证明的大致有两种情况：一是没有造成损害；二 ...

//www.110.com/ziliao/article-13757.html -了解详情

论刑事严格责任

刑法中具有严格责任色彩的罪名作一归纳并分别加以辨析，而在确认它们是否应该纳入严格责任罪名体系之时，我所据以判断的并不是有关效率或者公正的某个单一的法律原则，也不制度之一来认定和追究的，那么在这两个阶段，这三种责任制度对于刑事责任构成要素的要求有什么不同呢？见下表：第一层次（实体性刑责要素）第二层次（ ...

//www.110.com/ziliao/article-5943.html -了解详情

探究民事诉讼法的适用中的证明责任问题

有调查收集证据的职责, 为什么出现真伪不明时反倒要当事人承担证明责任呢?对这样的疑问, 笔者的回应是证明责任只是诉讼中法官用于处理要件事实真伪不明的一个装置依然只有上诉人与法院两个主体。造成这一差别的原因在于, 程序法要件事实是否存在关系到特定的程序能否开启, 而如果该程序由于要件事实得不到证明法院 ...

//www.110.com/ziliao/article-822405.html -了解详情