个危险行为而不知实际加害人时,受害人就不能通过共同侵权行为得到救济,只能求助于一般侵权行为,但是由于不能证明实际加害人,最终的结果就是受害人在这种情况 指行为人的行为已经构成对他人权益的侵犯,但是由于某种法定的原因,如正当防卫、紧急避险、受害人同意等,不认为行为人的行为具有违法性。而共同危险行为中的免 ...
//www.110.com/ziliao/article-233386.html -
了解详情
作为诉讼认识的惟一手段。在神示证据制度下,当案件事实难以认定时人们就会求助于神,以所谓神灵显示作为重要的认识手段。在法定证据制度下,人们把证据作为认定 等,以防止证据灭失,违法行为继续发生。显然在采取临时保全措施的情况下,时间紧急,而且不是对案件的最终处理决定,要求做到事实清楚,证据确实、充分既不现实 ...
//www.110.com/ziliao/article-228863.html -
了解详情
,还是必须立即送至医院治疗或急救。再如,游泳池救生员发现游客将被淹死的紧急情况后,此时,应假设的有效防止结果发生的作为活动是,要求救生员立即跳入水中 不具备履行作为义务的能力,但附近如果有防止结果发生能力的第三人(例如医生) ,可以求助的,只要行为人具有促使或请求该第三人从事防止结果的能力,也应认定有 ...
//www.110.com/ziliao/article-223303.html -
了解详情
为的刑事违法性,因此在犯罪构成学说的范围内,没有必要而且也不可能对正当防卫和紧急避险这两个问题作详细的研究。 [19]在这种观念的指导下,犯罪构成体系中就 过程中无法实现。为了将犯罪情节显著轻微的不可罚行为排除出犯罪圈外,而不得不求助于犯罪实质概念的参与,这在客观上从一开始就为犯罪实质概念的生存埋下 ...
//www.110.com/ziliao/article-223290.html -
了解详情
犯罪性之时才发生作用的。这种超法规的犯罪排除的合理性根据何在呢?在各国刑法典中普遍存在着类型化的排除犯罪性事由,我国的类型化排除犯罪性事由包括正当防卫和紧急避险两种情况。它们作为惩罚原则的例外存在,是因为人们的观念将此类行为作为正当行为加以接受。由此就引出了一个问题,这些排除犯罪性事由是一成不变的吗 ...
//www.110.com/ziliao/article-222206.html -
了解详情
正当防卫源于国家的授权,体现着国家的意志,设置正当防卫并不是国家刑罚权的旁落,而是对于紧急情况下刑罚权无法及时发动的一种补救,实质上是作为对犯罪实施国家惩罚的 。而西欧的态度却是:既然刑罚矫正罪犯、预防犯罪的目的没有达到,那么就少求助于刑罚而多用刑罚以外的方法(刑罚替代方法以及社会处遇),在这种另谋他 ...
//www.110.com/ziliao/article-222065.html -
了解详情
否定的犯罪学理论;同时,犯罪心理倾向常常很难确定,为了确定这种倾向,不是求助于被告人过去的犯罪记录,就是给法官留下了过大的自由裁量权。当然,主观 是积极引诱;三是必须经过严格的法定程序,即必须经过县级以上侦查机关首长批准(紧急情况下可事后及时补报)。第三种观点是,应当即使警察圈套违法(更不用说合法警察 ...
//www.110.com/ziliao/article-220894.html -
了解详情
忘记了它们之间更深层上的和谐。我们更需要的是法国《民法典》的紧急号角:法官借口法无规定或法律不明确、不完备而拒绝予以判决,应 摆脱立法者提出的、同新的社会条件不相适应的指示。为此就需要求助于时代解释和目的解释。 时代解释或现时解释(Contemporary interpretation)。这种解释方法 ...
//www.110.com/ziliao/article-219687.html -
了解详情
费、抚育费、抚恤金、医疗费用的;(2)追索劳动报酬的;(3)因情况紧急需要先于执行的。但应当符合两个条件:一是当事人之间权利义务关系明确,不先于 正义的层面。而法律援助制度往往不能够深入到现实中的每一个案件,当事人可能不求助于法律援助机构而直接向法院提起诉讼。因此,在民事、行政诉讼中亦可引入指定诉讼 ...
//www.110.com/ziliao/article-215928.html -
了解详情
:⑴追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的;⑵追索劳动报酬的;⑶因情况紧急需要先于执行的。但应当符合两个条件:⑴当事人之间权利义务关系明确,不先于 的层面。而法律援助制度往往不能够深入到现实中的每一个案件,当事人可能不求助于法律援助机构而直接向法院提起诉讼。因此,在民事、行政诉讼中亦可引入指定 ...
//www.110.com/ziliao/article-215892.html -
了解详情