的诉讼请求。 二、法院的认定与判决 上海市浦东新区人民法院经审理后认为:本案争议焦点在于:一、原告是否属于系争章程所规定的离职人员,其是否适用系 以276205元价格将其所持有的原告247498元出资额由原告回购。 三、对本案的研究与解析 关于公司的股权回购问题,我国公司法第143条对股份有限公司作出 ...
//www.110.com/ziliao/article-273898.html -
了解详情
实践中仅仅是通过当面的赔礼道歉是难以消除侵权行为所造成的损害后果的。(三)本案争议焦点之三:名誉权损害赔偿的范围如何确定案件审理过程中,原告主张要求四被告立即 等有明确规定的,适用法律、行政法规的规定”。审理法院裁判理由中指出,鉴于本案四被告在客观上侵害了原告的名誉权,但其主观并非故意,且侵权行为情节 ...
//www.110.com/ziliao/article-188214.html -
了解详情
综合楼的房屋所有权证。甲方不服一审判决,向二审法院提起上诉。二审法院总结的本案争议焦点问题为:甲方即上诉人应否协助乙方即被上诉人办理涉案综合楼的35年 要求甲方协助其办理涉案综合楼房屋所有权证的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。本案双方虽然对涉案综合楼所有权的拥有期间进行了约定,但这种对物的所有权的 ...
//www.110.com/ziliao/article-165739.html -
了解详情
存在侵权行为,因此不应当承担侵权赔偿责任,请求法院驳回原告诉讼请求。 南京市鼓楼区人民法院经审理认为:对于本案的基本事实即原告在本市某公交车站准备乘车过程中倒地受伤,原、被告并无争议;本案争议焦点是原、被告是否相撞。2007年9月3日,法院经过审理作出一审判决认定原告系与被告 ...
//www.110.com/ziliao/article-148561.html -
了解详情
证据法定化的后果。 五、彭宇案经验法则运用的评析 在本案审理中,法官将本案争议焦点归纳为三点:第一,原、被告是否相撞; [51]第二,原告 ,三民书局1995年版。 [44]参见前注 [14],毕玉谦文。 [45]关于本案,参见《中华人民共和国最高人民法院公报》1997年第1期。 [46]参见前注 [ ...
//www.110.com/ziliao/article-136211.html -
了解详情
,李某认为孙小某代王某出售房屋构成表见代理,孙小某予以否认,故本案争议焦点为孙小某代王某出售房屋的行为是否构成表见代理。根据查明的事实,虽孙 的各方面因素,通常要审查是否有授权委托证明、代理人与被代理人是否存有特殊的关系等。就本案而言,虽然李某称在购买15C房屋之前,其已经通过孙小某的代理购买了孙某、 ...
//www.110.com/ziliao/article-655834.html -
了解详情
后,二审法院认为一审法院认定的罪名准确,应以故意伤害罪追究刑事责任;但鉴于本案存在特殊情况,原判量刑过重,故以被告人洪某某犯故意伤害罪,在法定刑以下 从刑法理论的层面还是司法实务的层面,都有值得研讨和探究之价值。 二、理论争议焦点所在 (一)结果加重犯本质:复合形态与危险性理论之争 复合形态理论是在对 ...
//www.110.com/ziliao/article-964664.html -
了解详情
王忠诚等三人承担。二审查明事实与一审查明事实一致。二审法院认为,本案争议焦点为建行青海分行主张王忠诚等三人与越州公司共同偿还贷款本金58546629. 拘束力。第三,关于商品房按揭贷款商业模式下各方当事人权利义务关系问题。本案涉及商品房买卖合同和商品房担保贷款合同双重法律关系。从合同内容来看,在商品房 ...
//www.110.com/ziliao/article-958871.html -
了解详情
费用是信用证议付手续费.东亚银行的行为完全符合UCP600关于议付的规定,因此,东亚银行在本案所涉信用证法律关系项下是议付行。即使汇丰达公司向东亚银行提交的申请 对东亚银行议付行的定性。对此,一、二审法院认定正确。 最高院还认为,本案争议的焦点是东亚银行在开证行拒付情况下,是否对汇丰达公司享有追索权。 ...
//www.110.com/ziliao/article-831249.html -
了解详情
费用是信用证议付手续费.东亚银行的行为完全符合UCP600关于议付的规定,因此,东亚银行在本案所涉信用证法律关系项下是议付行。即使汇丰达公司向东亚银行提交的申请 对东亚银行议付行的定性。对此,一、二审法院认定正确。 最高院还认为,本案争议的焦点是东亚银行在开证行拒付情况下,是否对汇丰达公司享有追索权。 ...
//www.110.com/ziliao/article-778244.html -
了解详情