因与被上诉人中国工商银行股份有限公某南宁市牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）信用卡透支纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）青民二初字第X号 1000元有无法律依据 本院认为：关于某某要求工行牡丹支行赔偿误工费、交通费等经济损失500元有无事实和法律依据的问题。根据最高人民法院《关于某事诉讼证据的 ...

桥社)。 法定代表人郑某，副主任。 委托代理人郑某宪、倪某某，河北省经济律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)中国建设银行河北省景县支行(下简称景县建行)。 定论。 本院认为：本案信用卡透支担保纠纷与王某、崔汉芬涉嫌玩忽职守罪不是同一法律关系和法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及 ...

(以下简称信和公司)、佛山市信和超级商场有限公司南海分公司(以下简称信和南海分公司)信用卡消费纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2003)南民一初字第X号民事 义务，因而怠于履行审核义务。而这正是冒用者冒用得逞、导致上诉人经济损失的根本原因。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判两被上诉人赔偿 ...

。 新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检刑诉(2011)X号起诉书指控被告人贾某某犯信用卡诈骗罪，于2011年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭 元；第6笔我没有异议；本案以经济纠纷处理较妥，希望法庭对我宽大处理。其辩护人的意见：公诉机关指控被告人犯有信用卡诈骗罪证据不足，此案应遵照疑罪 ...

帐户明细、催款通知、欠款证明、虚假身份证明及收入证明等相关证据，指控二被告人犯信用卡诈骗罪，提请本院依法判处。 被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实辩称其透支银行x元是恶意欠款不是故意诈骗；其用赵某等人的信用卡透支x元为经济纠纷，不属于诈骗。 被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议。其 ...

、抓获经过、情况说明、被告人身份证明等证据予以证实。 被告人董某某辩称：其行为不构成信用卡诈骗，仅是经济纠纷。 辩护人认为：被告人董某某的行为不构成 的意见成立，本院予以支持。 关于被告人及辩护人提出的被告人董某某的行为不构成信用卡诈骗罪，而是民事代理行为的辩护意见，经当庭查证，被告人董某某在公安机关 ...

薇，北京市鑫泰洋律师事务所律师。 原告李某某与被告中国民生银行股份有限公司信用卡合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某鹏独任审判，公开开庭进行 服务已经违反双方的约定，严重侵害了原告的权益，现诉至法院要求被告赔偿原告经济损失7600元，并承担本案诉讼费用。 被告中国民生银行股份有限公司辩称，在原告 ...

不清楚。2010年7月21日，谭某某就李某用其身份证在银行办理6张信用卡并透支20余万元一事，已向北京市公安局燕山分局报案。 本院认为，2010年7月 信用卡，其中包括本案所涉卡号为x的信用卡，涉嫌罪名为信用卡诈骗罪。故本案存在经济犯罪嫌疑，不属通常意义上正常的经济纠纷案件，对建行北京分行的起诉，本院 ...

中国银行股份有限公司厦门市分行与被告郝某某、被告陈某某、被告厦门亨利不锈钢制品有限公司信用卡透支纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘友国担任审判长和审判员叶炳坤 地位，需退出时，应向发卡行提出书面申请；重新担保生效前限内，仍需继续承担有关经济责任。原告经审查同意后为被告郝某某办理了所申办的信用卡（ ...