协议由太平洋保险深圳分公司赔付李某鑫486898元等事实。太平洋保险深圳分公司行使代位追偿权，符合有关法律规定。因此，太平洋保险深圳公司作为本案的诉讼主体是 鹏基公司、鹏基南宁分公司、嘉和公司应否承担赔偿责任 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故 ...

原告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）与被告白某保险代位追偿权纠纷一案，本院于2008年7月16日受理后，依法由法官阚 日从该帐户中自行直接扣划相应款项。甲方未能按期足额偿还任何到期应付款项，应就欠付款项按照中国人民银行规定的支付逾期利息、罚息及复利。为确保甲方完全 ...

代位求偿权。改建后的丘博公司承继了联邦公司上海分公司的债权债务，故有权代位追偿。 关于争点2，原审法院认为，虽然金鹰公司不是交通事故责任人所属的运输公司 鹰公司认为北京莱尔德公司未履行物流服务协议中的相关义务，则应由另外的法律关系调整，不应影响到代位求偿人丘博公司权利的行使。 关于金鹰公司的第四个上诉 ...

十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十四条第一款的规定，原审判决：一、顺达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向保险公司支付赔偿金（略）元。 后张某某已经丧失对汽车生产商、经销商的索赔权，所以本案保险公司无权向顺达公司主张代位追偿权。3、在凯楠公司与张某某达成的协议中所确认的汽车生产商、经销商的 ...

崇文公司也未向宋某某送达过保险单。二、财保崇文公司无权向宋某某行使保险合同代位追偿权。财保崇文公司向翠微路支行进行理赔没有合同依据，是财保崇文公司自愿 质押或连带责任保证的：3、被保险人获得保险赔偿的同时，应将其有关追偿权益转让给保险人，并协助保险人追偿欠款。 2002年8月22日宋某某拟购买挖掘车一 ...

被告的保证人，履行了保证责任，有权向债务人追偿，本案被告应向原告承担清偿责任。故本案的案由应为代位求偿权纠纷。被告提出原告所代交的款项是由 提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事判决书》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810元，由上诉 ...

事故发生，保险公司按保险合同约定向农行赔付了保险金后，依法取得了代位追偿权，杨某某应负向保险公司支付代付的购车贷款及自赔付次日起计算的利息的责任 ，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元 ...

其他法律关系同样适用。在上诉人承担保险责任取得代位求偿权后依据运输合同向保险关系之外的第三人即承运人与实际承运人追偿,该情形完全符合《中某人民共和国海商法》 责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日”的规定，而应适用《中某人民共和国海商法》第二百五十七条第一款关于“就海上货物运输向承运人要求 ...

是权利人权利行使不当的结果。其次，保险代位求偿权作为一种法定权利，其构成要件有三：首先，被保险人投保车辆发生的保险事故应属保险人的理赔范围；其次，该事故的 飞鹿公司，之后，飞鹿公司将已获赔部分的追偿权转让给南海平安保险公司，此时，南海平安保险公司取得保险代位求偿权。再次，《中华人民共和国保险法》第四十 ...

公司认为其作为该票货物的保险人，依约向顾同光支付保险款158,256元，并取得代位求偿权后，王某及明发公司作为涉案货物的契约承运人以及实际承运人 系本案承运人，一审认定事实清楚。财保东莞公司已经向顾同光进行了保险理赔，依法取得追偿权利。上诉人无权享有责任限制。请求驳回上诉。 原审被告明发公司述称：本案 ...