律师事务所律师。 委托代理人蒋波，上海恒泰律师事务所律师。 被告上海万事达商业征信服务有限公司，住所地上海市张江高科技园区X路X号X号楼X－X 月双方合作开发的软件“上海市企业合同信用评价系统V1。0版”在国家版权局进行了登记。原告发现被告上海万事达商业征信服务有限公司与江苏省企业信用管理协会共同编著 ...

乙，北京中企华联网络科技有限公司职员。 被上诉人（原审被告）北京中企国信征信有限公司，住所地北京市密云县X镇东门外X楼X。 法定代表人陆某，经理。 电缆集团有限公司的评审费用支付给华联公司。庭审中，华联公司提供了银行支付系统专用凭证，用以证明江苏新长江实业集团公司的评审费用已经于2006年8月18日 ...

、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一审判决上诉人消除被上诉人在人民银行征信系统上的记录是否超过上诉人的权限范围上诉人没有消除上述记录的行为是否构成对 查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，三被上诉人之所以被中国人民银行征信系统记入不良记录，是因为三被上诉人使用信用卡透支没能按期归还造成的。在三 ...

认为，建立个人贷款信息记录工作，是金融部门开展的一项新型工作，错误造成个人征信系统中存在不良记录而诉讼侵犯名誉权纠纷的案件是一种新类型案件，必须谨慎处理。 ，履行相应的手续就给办理了贷款。被上诉人将两次贷款不良记录录入全国各个银行系统，他人可以随时查询，这就是公开了上诉人的信息。2010年3月，上诉人 ...

人办理信用卡进行透支而产生的借款违约记录以及不良信用记录。该记录对邓某的银行信用度造成了极为不利的后果。因此，工行牡丹支行有义务立即为邓某消除这张信用卡 证据1不属于某证据；证据2也不属于某证据，并且证据2只是中国人民银行征信系统客观反映信用卡使用情况，并没有记载不良记录的体现。 本院对邓某提供的二审 ...

经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、被告立即撤销中国人民银行征信系统对我的不良记录。2、被告赔偿原告经济及其他损失8万元。3、被告在 因被告不能证明原告在被告处借款x元尚未清偿的事实，给原告在中国人民银行征信系统造成的不良记录，属侵犯原告人格权的行为，应予纠正，故原告要求被告在中国人民 ...

差异的客观原因进行了分析说明。因此本院对河南中允司法鉴定中心的鉴定结论予以采信。被告工农信用社在签订《借款合同》时，未尽到审查义务，给原告姚某某 X村信用合作联社、被告洛阳市X村信用合作联社工农信用社为原告姚某某恢复其个人征信系统至正常状态。 三、被告洛阳市X村信用合作联社、被告洛阳市X村信用合作联社 ...

，原告到该行使用此银行卡，被告工作人员告知，该卡已透支，并将其列入银行系统不良信用记录黑名单。原告认为，被告未经原告亲笔签名办理银行卡，原告自持卡未曾消费过 、滞纳金、利息共计15.59元，现存4.41元。期间原告在中国人民银行个人信用征信系统中有两次违约记录。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的 ...

村信用合作联社、被告洛阳市X村信用合作联社工农信用社为原告姚某某恢复其个人征信系统至正常状态；三、被告洛阳市X村信用合作联社、被告洛阳市X村信用合作联社 申请书，但一审法院无视我方正当的申请理由，拒不同意重新鉴定，并且片面地采信河南中允司法鉴定中心的鉴定结论。一审法院的上述行为严重剥夺了我方的民事诉讼 ...

姓名权。从结果上看，旷某某的上述行为导致曹某某被列入中国人民银行征信系统(即中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用基础数据库的不良信用记录)，在原告曹 给上诉人x元损失费，上诉人再次要求赔偿明显不当。银行的诚信记录只是在银行系统内部公示，并不会给上诉人造成其他损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...