某乙。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司与被上诉人郑某机动车交通事故责任强制险保险合同纠纷一案，郑某于2010年7月15日向河南省新郑某 条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（ ...

十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据该规定，被告中国人保财险焦作公司、中国人保 上，四被告共应赔偿四原某x元，故原某要求四被告在机动车事故责任强制险无责任赔偿限额内赔偿x元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国 ...

支付原告为支玉祥垫付的相关费用。故诉至法院，请求判令被告在机动车第三者强制险保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告垫付给支玉祥的医疗费5904.34元；被告 一份、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书一份、机动车交通事故责任强制保险单一张、机动车辆保险单一张、原告为支玉祥支付的医疗费、护理费、 ...

年×20年=x元。豫x号低速自卸货车在人保财险镇平支公司投有机动车第三者强制险，保单中约定车辆有责任死亡伤残赔偿限额为x元、医疗费用赔偿限额8000 未提供新的证据。 二审查明的事实同一审。 本院认为，责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第76 ...

与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任强制险保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱庆梅独任审判 如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告燕某某因车辆交通事故已向第三者赔付的医疗费五千四百二十二元七角三分，后续治疗费二千八百 ...

未赋予受害人对保险公司直接请求权和诉权，以及保险合同中约定的第三者责任险并非法律所规定的第三者强制险为由，主张其不系本案的适格当事人及不应承担赔偿 责任保险之规定可知，我国现行法律法规并未将保险车辆上的其他人员排除在“第三者”的范畴之外。而上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司与被上诉人徐 ...

：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三某责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由此可见，道路交通安全法赋予了赔偿权利人对保险公司的 会亦要求各保险公司以现有的机动车第三某责任险暂时替代机动车第三某责任强制险，以保证道路交通安全法的贯彻实施。故原审依申请追加上诉人中国人民财产 ...

2009年3月26日在中国人民财产保险股份有限公司襄樊市樊城支公司投保多种险种，其中第三者责任险限额为人民币x元，保险期限自2009年3月27日至2010年3月 某某答辩称：在原审中柏某某陈某不清楚该车辆是否交纳第三者强制险，强制险和商业险是一个保险公司。原判认定事实清楚，请求二审维持原判。 被上诉人 ...

该车辆于2004年9月3日向中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司购买了第三者责任险，责任限额20万元。2004年10月15日，佛山市公安局三水分局交通警察大队 保险合同，依据的是《保险法》，而该法的调整对象是商业保险行为，并非第三者强制险；2、《道路交通安全法》第七十六条规定的立法原义并非针对 ...

投保人全赔为原则。因此，保险公司面临的经营风险是显而易见的，对新的第三者强制险，重新规定保险费的费率标准及赔付办法是在所难免的。而这一切均需与 予以界定。最高法院研究室《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》[法研(2004)X号]明确答复，保险合同，是按照《 ...