的意见，给予上诉人听证的机会，且没有向上诉人送达，其行为不符合行政主体应当具有的正当法律程序为由的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。 有限公司的上诉请求，维持北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第X号行政判决。 本案二审案件受理费人民币1000元，由浙江省食品有限公司负担。 本判决为终审 ...
//www.110.com/panli/panli_95061.html-了解详情
国土建设部、发展规划部根据法律规定和株洲市委、市政府文件规定，明确株洲云龙示范区行政管理综合执法局具有具体实施对云龙示范区范围内的违法建筑依法拆除的职责， 制止以及被告向原告送达前述三份法律文书的事实；证据9可以证明被告行使行政行为的行政主体资格合法，该组证据中的中共株洲市委、市政府文件证明了被告具有 ...
//www.110.com/panli/panli_23006193.html-了解详情
龙公司均有过错，应承担赔偿责任。因本案属行政诉讼，行政赔偿责任需由侵权行政主体承担，因辉龙公司不具有行政主体资格，故在本案中不应判决辉龙公司担 或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而且根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干 ...
//www.110.com/panli/panli_15004468.html-了解详情
审理认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是市拆迁办是否具备行政主体资格。市拆迁办虽是事业单位，但由中共柳州市委常委会讨论决定成立， 焦点是被上诉人以事业组织的身份是否符合法律、法规规定的主管城市房屋拆迁工作的主体资格。根据（国法秘函[2004]X号）对江西省人民政府法制办公室《关于对〈城市 ...
//www.110.com/panli/panli_8671198.html-了解详情
审理认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是市拆迁办是否具备行政主体资格。市拆迁办虽是事业单位，但由中共柳州市委常委会讨论决定成立， 一焦点是被上诉人以事业组织的身份是否符合法律、法规规定的主管城市房屋拆迁工作的主体资格。根据（国法秘函[204]X号）对江西省人民政府法制办公室《关于对〈城市 ...
//www.110.com/panli/panli_8670937.html-了解详情
审理认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是市拆迁办是否具备行政主体资格。市拆迁办虽是事业单位，但由中共柳州市委常委会讨论决定成立， 焦点是被上诉人以事业组织的身份是否符合法律、法规规定的主管城市房屋拆迁工作的主体资格。根据（国法秘函[2004]X号）对江西省人民政府法制办公室《关于对〈城市 ...
//www.110.com/panli/panli_8670788.html-了解详情
管理部门是拆迁人的，由同级政府裁决。芙蓉区政府对本案无处理决定权，不具有行政主体资格，无权对原告房屋作出强制拆除的决定。同时，原告与第三人的拆迁 稳定时，就体现了公共利益的需要。另一方面，被告芙蓉区政府作出征收决定这一具体行政行为时，没有侵害原告的合法权益。根据市直机关宿舍大院改造建设指挥部制定公布的 ...
//www.110.com/panli/panli_191464.html-了解详情
部门是拆迁人的，由同级政府裁决。芙蓉区政府对本案并无处理决定权，不具有行政主体资格，无权对原告房屋作出强制拆除的决定。同时，原告与第三人的拆迁 的一项专享职权，芙蓉区政府作为法律明文规定的一级人民政府，当然具备行使政府征收的主体资格。四、芙蓉区政府作出征收决定的程序和内容合法。芙蓉区政府按照《物权法》 ...
//www.110.com/panli/panli_191463.html-了解详情
《关于兑现陈某月招商引资奖的意见》1份。拟证明被告不适当履行行政允诺的义务，原告起诉没有超过起诉期限。 3、荣誉证书1份。拟证明 地方各级人民政府是地方各级人民代表大会的执行机关，是地方各级国家行政机关。被告作为乡镇人民政府具有行政主体资格。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法 ...
//www.110.com/panli/panli_72749.html-了解详情
，依法有权对村X组之间的山林土地某纷进行确权处理，是合法的行政主体。被告对原告与第三人的山林确权的处理没有违反程序规定，程序是 予以维持也是错误的，请求二审法院撤销原审判决和被上诉人作出的钟政发(2009)X号行政处理决定，判决被上诉人承担一、二审案件受理费。 被上诉人钟山县人民政府答辩称：原审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_34155803.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务