。 原审认为：远成公司是经工商部门批准成立的有限公司，经营范围为普通货物运输、货物运输代理等，且与铁路有关部门签订了行包包租协议，有权经营铁路运输业务 方式为金鼎公司运送交通银行防伪纸是客观事实。 其次，远成公司作为本案货物运输合同的承运人，固然不是《中华人民共和国铁路法》（以下简称《铁路法》）所界定 ...

将该车货物调至中储公司专用线，并办理了交接手续，依照专用线有关交付规定，承运人已交付完毕，铁路货物运输合同已经终结。从收货人张某某之夫梁刚在已卸的该车坑木 收货人造成的损失应予赔偿。宋某某不是本案货物运输合同的收货人，其在没有合法领货依据的情况下，将该批货物提走并予处理，属于没有合法根据，取得不当利益 ...

同样约束其他承运人。原、被告间的货物运输合同合法有效，应予确认。现保价货物在运输过程中发生损失，根据铁路法和最高院有关司法解释规定，无论托运人在办理 对此节事实表述为:“……经会同萧山西站及托运人清理，56件完好件，另其全部货物均有不同程度受损，损失价值182，040元……全批价值266，500元， ...

名称不清楚所造成，应由原告罗某某承担全部责任；2、我们是按照有关规定向托运人所填写的收货人交付该车货物的；3、我们在交付时不存在故意或重大过失，因卸货地点在 了所运货物，交纳了运杂费，即与铁路运输企业签订了货物运输合同，该合同应受法律保护。被告贵铁分局将货物交付给第三人粮库属于误交付，应由被告贵铁分局 ...

。 委托代理人柳某某，男，该站货运安全值班员，住（略）-X号。 上诉人湖南省衡阳县粮油贸易运输公司因铁路货物运输合同误交付纠纷一案，不服某沙铁路衡阳运输法院 走的，与无因管理无任何关系。上诉人付出的铁路各项杂费仍属我站按铁道部等有关文电、规章合理收费。该案标的物重量174.145吨有承运人、站货票记载 ...

为证。上述书证，均在庭审中出示，经双方质证无异。 本院认为，本案原、被告之间的货物运输合同，符合国家有关规定，应确认有效。原告称被告的不 中华人民共和国铁路法》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告南平市纸制品厂食品分厂的起诉。 本案案件受理费1400元由原告南平市纸制品厂食品分厂承担。 如不服本判决， ...

物流发展有限公司、广州中远物流各自以实际行为代理着国际货物运输合同的托运人和承运人，且广州中远物流实际已完成运输代理业务。由于广州中远物流已实际向承运人支付了 ”为托运人，而广州中远物流承认接受了该《货物托运单》且安排了有关货物的运输。因此，应当确定本案的货物运输合同关系发生在广州中远物流与“两姚”的 ...

中代位的是被保险人中远公司公司在海上货物运输合同项下的法律地位，故其应受该海上货物运输合同的调整。该合同虽由安游项目部与中远公司签订，但安游项目部系 ，该费用不属于被保险人为减少损失而支出的合理费用，故不予支持。二、关于中远公司同安游项目部之间的海上运输合同的性质、效力及履行的有关问题。本案合同约定的 ...

，住所（略）。 委托代理人梁军，创想律师事务所律师。 原告中海集装箱运输股份有限公司诉被告广西东方发祥进出口有限公司、第三人防城港鸿宇工艺品有限公司（下称 他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。根据文意理解 ...

，海兴公司是承运人，该合同是当事人构成海上货物运输法律关系的基础合同，但实际履行海上运输合同的有关内容还要以提单等运输单证为依据。本院对上述 盛达印染有限公司、原告江苏亚伦集团股份有限公司对被告上海海兴国际货运有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币26,310元由原告南通盛唐纺织品有限公司、原告南通盛 ...