费用。 被告孙某某未答辩。 本案审理的重点是：原、被告双方签订的购房合同是否有效被告是否应退还购房款 原告向本院提交的证据材料有，2008年10月25日 的证据，客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。 本院根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，确认以下案件事实，2008年10月25日，原、 ...

。 被告孙某某未答辩。 本案审理的重点是：原、被告双方签订的购房合同是否有效被告是否应退还原告购房款x元 原告向本院提交的证据材料有，1、2008 的证据，客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。 本院根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，确认以下案件事实，2008年10月28日、2008年 ...

集贸市场建设工程指挥部（以下简称指挥部）于1993年9月28日签订了一份售房合同，主要载明：指挥部决定购买为妥善安置“新世纪广场”拆迁户，促进郑州商贸城建设，在 将涉案房产返还日月潭公司。请求二审法院依法改判。梁某某答辩称：无论购房合同是否有效，梁某某是善意第三人，没有任何过错，且已经支付了全部购房款 ...

集贸市场建设工程指挥部（以下简称指挥部）于1993年9月28日签订了一份售房合同，主要载明：指挥部决定购买为妥善安置“新世纪广场”拆迁户，促进郑州商贸城建设，在 将涉案房产返还日月潭公司。请求二审法院依法改判。屈某某答辩称：无论购房合同是否有效，屈某某是善意第三人，没有任何过错，且已经支付了全部购房款 ...

，并驳回原告的诉讼请求。 沅江市人民法院一审查明，2005年9月29日，原、被告签订购房协议一份。协议约定，徐某将莲花服务公司临莲花巷新建综合某自西向东第 认为，本次再审双方当事人争执的焦点： （一）欧某与徐某、徐某签订的购房协议书是否有效的问题。 《中华人民共和国合某法》第八条规定，依法成立的合某， ...

自2002年11年27日至2012年11月27日，贷款利率为月利率4.2‰，在合同有效期内，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款人无需就此另行通知借款人和 、韦某与无锡招行的借款合同是否有效；２、韦某是否应承担还款责任。 本院认为，韦某为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已 ...

2002年11年26日至2017年11月26日，贷款利率为月利率4.2‰，在合同有效期内，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款人无需就此另行通知借款 、马XX与无锡招行的借款合同是否有效；２、马XX是否应承担还款责任。 本院认为，马XX为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已 ...

检察院于提出抗诉前的2009年10月14日形成《文件检验鉴定文书》，确定商品房买卖合同、招商银行开立个人帐户申请书上签名栏内的“刘某某”字样的签名字迹不是刘 １、刘某某与无锡招行的借款合同是否有效；２、刘某某是否应承担还款责任。 本院认为，刘某某为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已在 ...

自2002年11月27日至2012年11月27日，贷款利率为月利率4.2‰，在合同有效期内，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款人无需就此另行通知借款人和 的争议焦点为：１、王某甲与无锡招行的借款合同是否有效；２、王某甲是否应承担还款责任。 本院认为，王某甲为购房与无锡招行签订借款合同是其 ...

，017。41元。2、《武汉广场工程风险承包合同书》，证明房屋竣工时间迟于购房合同约定的交房时间，而贷款人未予审查；3、湖北省高级人民法院(2001)鄂民四 。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...