业务考虑，将本不属于机动车交通事故责任强制险理赔范围的事故，采用通融理赔的方法，参照机动车交通事故责任强制险理赔方法，赔偿了原告120,000元，已经对 特种车辆特约条款约定，因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者责任，被告不负责赔偿。2008年10月15日，原告驾驶员人员胡保军、 ...

都邦保险公司为豫x主车投保责任限额为x元的交强险及责任限额为x元的商业三者险、责任限额为2000元的驾驶员责任险、责任限额为2座x元 保险金”。依据上述法律规定，根据本案事实，涉案交通事故责任属于机动车第三者责任强制保险的保险理赔范围，被告都邦保险公司负有直接向原告连某政赔偿保险金的法定义务。理由如下 ...

予以支持。被告人保财险商丘公司提出鉴定费400元和因诉讼产生的交通费1000元不予理赔，本院予以支持。被告李某交到柘城县公安交警大队的x元如有原告郑 某负此事故的全部责任”没有异议，该事实应予确认。 对于上诉人应否在商业三者险限额内对受害人直接赔偿问题。我国道路交通安全法和保险法的相关规定赋予了受害人 ...

真实支付了该笔费用。2、根据人保西城支公司与吕某签订的保险合同（商业三者险）赔偿处理中的相关约定，人保西城支公司对事故车辆的损失有重新核定的 费用，人保西城支公司认为，交通事故当事人双方自行达成的协议，不能作为人保西城支公司理赔的依据，事故双方当事车辆的维修标准，大大高于人保西城支公司定损人员的建议， ...

责任，并造成九级伤残。该事故发生后大地保某平顶山支公司推托，对上诉人不予理赔。上诉人于2009年3月向原审法院起诉被上诉人，2009年11月13日作出（2009 ”从该通知的内容可以清楚的看出，《条例》出台之前，保某公司应当按照当时的三者险条款来履行《道路交通安全法》第七十六条的规定和要求。就本案而言 ...

×95%)。故根据等分原则，被告荷塘公司、湘潭公司在本案中应支付三原告的三责险理赔金分别为x.33元（x元/6人）、x.33元（x元/6人 1200元、精神抚慰金x元）。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在交强险责任限额内先行赔付三原告包括精神抚慰金在内的各项损失x.67元，被告中国人民 ...

强制保险和第三者责任保险。对原告合理的赔偿请求应先由保险公司在交强险及第三者责任险限额中理赔，超出保险限额的部分由我公司承担。 被告保险公司辩称，通冠公司的 依法予以支持。被告保险公司辩称1、通冠公司赔偿后再在我公司办理第三者责任商业险理赔意见不利于问题的解决，本院不予采纳。2、程某甲的误某应计算在定 ...

了保险期间为2008年6月12日至2009年6月11日止的交强险及商业三者险各一份，按照相关规定，投保车辆发生交通事故，车方无论责任大小，保险 受害者全额赔偿。因此，被告太平洋财险南阳公司应当在其责任限额内为原告的损失承担直接理赔责任。三、原告因该事故产生如下损失：1、医疗费。原告受伤后在南阳医专附院 ...

提交材料申请理赔，因赔偿数额双方发生争议，要求被告支付保险理赔款x.6元。 被告辩称，为豫x号肇事车辆在答辩人处投保交强险和商业三者险等险种 4807元/年。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提交的交通事故责任强制险保险单、机动车保险单、单位证明、道路交通事故责任认定书、机动车辆保险报案记录、车损 ...

不承担连带责任，并且不承担精神损害赔偿金和诉讼费用；（4）保险公司的理赔限额，是对整个事故损失的最高赔偿额度。3、本案原告出生于1934年3 雇员。湘x的其他机动车在被告长沙保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中，机动车强制保险单号x，被保险人为长沙科技发展公司，保险期间自2009 ...