日清算组与新联众公司签订《土地使用权转让协议》，将该土地使用权转让给新联众公司。同年４月，土地主管部门对上述土地产权交易进行公示。同年５月起 公司及海口市国土局下达裁定书和协助执行通知书，对被答辩人所属的土地使用权进行强制转让，其时，药材公司已不是第Ｑ１１１１号土地的使用权人，对第Ｓ０２０７号土地当然 ...

，只是一种期待权，还没有形成到期债权。因此，其是不能用来同另一到期债权相抵销的，不符合抵销的条件。从另一个角度看，这种需要审批的合同，也是 ，对本案的处理不产生影响。西联农场还提出，原审判决审理了不应在本案中审理的土地使用权转让纠纷，超出了本案的审理范围。本案是房屋买卖合同纠纷，审理范围自应限制在房屋 ...

。2008年1月16日，华银公司以合同转让形式将B-X号的土地使用权转让给国瑞公司。2008年4月在罗某不知情的情况下被告国瑞公司将罗某所有的B-X 所签订的商品房买卖合同为有效合同。该合同双方的主要权利义务均已履行，罗某请求解除合同，不符合法律规定的解除合同的条件，不予支持。华银公司在房屋交付罗某后 ...

，1、该宗坐落于陇海东路南、布厂街西的土地使用权人是郑州铁路局，面积为4916.96平方米，使用权类型系划拨。2、2007年10月，郑州铁路局房地产 十八条规定：未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。但该项规定的是当事人的“市场准入”资格，是行政管理部门对不符合规定条件的房地产在办理变更登记问题上所 ...

的三份合同约定了居业公司参与经营，分享盈利，但不承担亏损责任，不符合合作开发房地产合同的必备条件。因当事人共同出资合作的目的就是要对合作成果所带来的经济利益 ，对其中部分建设用地的土地使用权转让给烽源煤矿，由烽源煤矿自行开发建设，并不是烽源煤矿与居业公司联合开发。双方所签的合同不能认定为合作开发房地产 ...

：（1）其作为投资的土地使用权至今土地使用者仍登记为“××县烟草专卖局（烟草公司）”，没有变更为合作公司，其作为投资的合作条件并没有完全投入；（2 1．1996年承包协议是否有效仲裁庭认为，双方于1996年签订的承包协议，尽管未经原审批部门审批和登记，不符合经贸部和国家工商局1990年9月13日颁布的 ...

》；3、炎国用（2000）字第X号《国有土地使用证》上所载明的有偿转让1615.365平方米的土地使用权，由雷某乙、傅某某和欧阳甫生申请更正登记 。本案中，虽然被告作出土地行政注销行政行为和土地行政确权行政行为行政主体资格合法，也不存在滥用职权争议，而且作出的土地行政注销行政行为符合法定程序，但被诉 ...

：（1）其作为投资的土地使用权至今土地使用者仍登记为“××县烟草专卖局（烟草公司）”，没有变更为合作公司，其作为投资的合作条件并没有完全投入；（2 1．1996年承包协议是否有效 仲裁庭认为，双方于1996年签订的承包协议，尽管未经原审批部门审批和登记，不符合经贸部和国家工商局1990年9月13日颁布 ...

诉称理由不能成立。六、锦秀公司诉称双方已同意解除转让合同不符合本案实际。根据合同法第93条规定，解除合同要经过协商，而本案天鼎公司通过发函的方式要求 的附属设施；杭上国用(2001)字第（略）号《国有土地使用权证》记载的土地使用权面积为（略）平方米的土地。转让总价款双方确认为1750元，价款的具体支付 ...

不相符，不予采纳。姚某某所居间的土地使用权转让行为不符合我国《合同法》的规定，且其故意隐瞒华隆地产公司不具备土地使用权转让条件的重要事实，故姚某某依法不能 的事项应当是合法的交易。如果居间促成的事项是违法的，那么居间行为也是违法的。本案所涉《项目承包协议》明为股份转让，实为土地使用权转让。（略）中级 ...