没有过错，故不应承担赔偿责任。 柳某未发表答辩意见。 秦某辩称：借款合同无效，担保合同也无效，按法律规定秦某只应在黄金档公司不能清偿债务的情况下 公司又给付黄金档公司100万元。各方未按协议约定在工商行政部门完成某权质押登记手续。借款到期后黄金档公司未能如约还款，王某某、柳某、秦某亦未承担保证责任。 ...

：被告为2001年3月28日至2004年3月27日期间与原告签订的所有借款合同在920万元最高贷款余额内提供抵押担保，抵押物为位于正义路X号、新闻路 归还借款本息的民事责任。因此，原告要求被告归还借款本息的请求，本院予以支持。被告认为借款合同无效的主张，本院不予支持。 原告与被告签订的《最高额抵押合同 ...

辩称，被告工益公司不具有法人资格，其与原告签订的借款合同属无效合同。作为主合同的借款合同无效，则作为从合同的原告与被告海通公司签订的保证合同无效。 不能证明该约定部分属于被告海通公司的保证范围，因此，本案中被告海通公司对借款本金及按月利率9.3‰计算至实际履行日的利息及实现债权的费用承担连带责任保证。 ...

合同过程中采用欺诈手段，淮海支行亦未请求撤销借款合同，故隧道工程提出借款合同无效的主张没有事实和法律依据。商业银行法是从保障商业银行稳健运行出发规范商业 ，故隧道工程提供的证据不足以证明其确受国嘉实业欺诈而签订系争保证合同。且根据担保法有关规定，在债权人与债务人恶意串通以及债权人知道或应当知道主合同 ...

达公司未履行付款义务的情况下，应承担保证责任。据此判决：川达公司应给付上海银行借款200万元；川达公司应给付上海银行自2002年3月21日起至2002年5月 某证据证明上海银行对此明知，故亦不足以支撑童的梦公司关于某在恶意串通致借款合同无效的主张，因此，童的梦公司的上述申请，本院不予准许。 综上，童的 ...

： 一、确认原告越田科贸株式会社与被告上海其安实业有限公司于1998年11月30日签订的借款合同无效； 二、被告上海其安实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告越田科贸株式会社返还借款676，000美元； 三、被告上海其安实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告越田科 ...

支行委托向兴达信用社支付1000万元人民币，代新站支行偿还1000万元人民币拆借款。该事实说明长江公司仅占用2000万元港币结汇后的人民币1143．95万元。 适用合同法”的规定，双方在1993年至1996年期间的借款关系应认定有效。新长江公司关于借款合同无效，其不应承担偿还利息责任，其已支付的利息应 ...

；且借款数额超过该公司的注册资金，违反法律的有关规定，故双方签订的借款合同无效。且第三人邱某某亦明确表示：合作人黄某甲在1992年己收回股金 上诉人是龙门龙兴竹木制品有限公司的总经理，被上诉人完全清楚上诉人当时的身份，整个借款过程经有关单位审查予以盖章，经被上诉人的领导审批。即使原审法院认为上诉人经办 ...

。 经审理查明: 1993年8月28日，飞龙公司与番港公司、珠江公司订立合同，约定：(1)飞龙公司委托珠江公司为飞龙世界海外游客、旅游团体票、港澳地区的 借款5000万港元及利息。该案广州中院一审及本院二审，均判决借款合同无效，飞龙公司返还珠江公司及番港公司5000万港元及利息。 1996年7月26日 ...

已超过诉讼时效的主张，没有事实依据，不予采纳。借款合同无效，借款人以华侨花园翠竹阁106房为借款提供抵押亦无效，且该抵押并未办理抵押登记手续，南海建行 当时的法律并没有明确规定抵押必须办理抵押登记手续，更没有明确规定未办理抵押登记无效，所以本案的抵押依法应认定有效，上诉人对抵押物依法享有优先受偿权。四 ...