次）共五次征用原告（原赣州市水西公社水西大队第五生产队及相邻生产队）座落在赣州市市区西河大桥西桥头左边的土地，共计征用土地70.89亩用以筹建预制构件 ，省政府经行政复议于2007年2月5日作出复议决定，即维持赣州市人民政府作出的上述处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民 ...

情况，依法组织调解未果。政府根据《海南省确定土地权属若干规定》第四条及第十八条的规定作出７５号决定。青草二组不服遂提起诉讼。 原审判决认为：９２．１８亩 号决定中认定１９７２年原青草生产队和青草二生产队时，双方均提供不出对该地分割凭证的是事实错误的。上诉人与被上诉人青草一队的土地划界口头协议，合法有效 ...

以下简称０２００１８号土地证），该证项下的土地包括了本案争议地。 另查明，薛村村委会与昌学经济社就争议地发生纠纷，原广东省琼山县革命委员会农林水办公室于１９７７年 保留的卫星航拍照片还能看出绕城公路开工前的土地利用现状。经调查，昌学经济社自七十年代生产队解散以来在该块地上耕种、使用至２００４年止，薛 ...

以下简称０１１８２６号土地证），该证项下的土地包括了本案争议地。 另查明，薛村村委会与昌学经济社就争议地发生纠纷，原广东省琼山县革命委员会农林水办公室于１９７７年 保留的卫星航拍照片还能看出绕城公路开工前的土地利用现状。经调查，昌学经济社自七十年代生产队解散以来在该块地上耕种、使用至２００４年止，薛 ...

争议的处理决定》（以下简称４７号《处理决定》）。该《处理决定》认为：争议地原属荒坡，土改及四固定时政府没有将争议地确权给任何经济组织或个人。自２０世纪 提出该协议书上有老郭、老吴生产队队长郭某德、郭某志的签名，但万宁市政府没有提供郭某德、郭某志的证明材料或其他证据证明所发包的土地就是本案争议地这一事实 ...

两次)共五次征用原告(原赣州市水西公社水西大队第五生产队及相邻生产队)座落在赣州市市区西河大桥西桥头左边的土地，共计征用土地70.89亩用以筹建预制构件 6日经赣州市人民政府批准登记，核发了赣市直国用(2002)字第x号《国有土地使用证》，该证载明了使用权面积x平方米(即70.89亩)，用途为工业用地 ...

生产队队长黎兆华申请建房用地，并要求使用原属槎涌大队高桥生产队的位于现高桥路X号的土地，经黎兆华与高桥生产队队长钟明协商后，市头生产队以一 、北滘房管所及顺德县房管局层层审批，按统一程序确权颁发“两证”，即以上文件所记载的内容具有真实性、合法性。且当时文件表格由工作人员代为填写，再由当事人或亲属签名、 ...

的土地承包权不应被剥夺。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人以及原审第三人承担诉讼费用。 被上诉人梁某庚答辩称： 和12A223的两个地块。 本院认为：上诉人主张，1980年原生产队实行土地承包到户时，家中有资格参加土地承包的人口为7口人，包括上诉人梁某甲、梁 ...

。1981年，第三队分成第一（刘某）、第二（李某）两个小组，生产队的田地以及争议土地上的灰房、猪某、仓库、肥料仓等按各小组人口分配到组，后各小组 组，余下的晒某、晒某不作分配，由第三人户管理使用至今等事实，仍按原X号决定结果作出X号决定。原告不服，再次申请行政复议，桂平市人民政府于2011年8月29日 ...

某某争议的0.42亩田原是黄某户承包，后于1995年进行延长承包，于2003年补发承包证，至今，本队都未调整过承包地。2003年补发的土地承包证是由当时的 提出异议的事实，可以确认双方默认了土地互换的事实，现争议的水田在发证确认为李某某的承包田时，也未损害黄某及生产队的合法权益。据此，可以确认李某某对 ...