华睦公司）因与被上诉人北京天诚建业房地产经纪有限公司（以下简称天诚公司）委托合同纠纷一案，不服北京市宣武区人民法院（2008）宣民初字第X号民事判决，向本院 退还预约方。天诚公司至2007年4月撤离华睦大厦销售现场。 本院认为： 关于合同效力问题。建设部发布、于2001年6月1日起施行的《商品房销售 ...

委托代理人杜xx，上海xx律师事务所律师。 原告韩xx与被告上海xx置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2009年11月24日立案受理后，依法由审判员朱 预售许可证、商品房预售提交资料、申报表、成交信息、预售合同、发票及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《预约单》属预约合同性质， ...

苏州市中级人民法院认为： 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第五条规定 ，并有与华新公司继续进行磋商的愿望。华新公司在以样板房获取购房者满意并与之订立预约合同后，却在商品房预售合同中以附件形式列入样板房仅供参考和合同 ...

、破产债权保护申请书、关于债权人彭某申请债权保护的函、说某、答辩状、房地产联合开发合同、重整计划草案、致富亿公司管理人的回函，拟证明被某所选房屋经过了债权申报 。被某凭公告于2011年6月10日与建雍公司签订了正式的商品房买卖合同，该合同将《购房预约协议》预订房号“荣昌县X镇昌州大道中段荣双路口旁西城 ...

被上诉人在所制作的宣传资料中并没有明示的内容。上诉人以“要求将广告内容列入合同内容”遭到被上诉人拒绝等没有证据的事实认为返还定金是合法的行为，显然不能成立 应予认定。一审法院法院关于涉案认购书是有效的预约合同的认定是正确的。《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条 ...

于2003年4月25日支付了首付款x元，并于2003年5月20日进行了商品房预售登记备案。2003年7月23日，齐某某与中国工商银行北京市海淀新技术产业 订立正式合同的内容已无法实现，故法院对齐某某要求解除名为《收据》的预约合同的反诉请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定 ...

于2003年4月25日支付了首付款x元，并于2003年5月20日进行了商品房预售登记备案。2003年7月23日，齐某某与中国工商银行北京市海淀新技术产业 订立正式合同的内容已无法实现，故法院对齐某某要求解除名为《收据》的预约合同的反诉请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定 ...

在2007年7月22日之前向上诉人支付x元首期房款，导致双方无法签订正式的购房合同，过错在于被上诉人。三、原判决适用法律错误。由于对案件事实及法律关系的错误认定 为预约合同。故一审法院将《楼宇认购书》认定为预约合同，即预约性商品房买卖合同是正确的。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、上诉人提供的《 ...

起诉至新乡市中级人民法院称，2002年1月28日，原、被告双方经协商签订购房合同，原告购买被告位于新乡市X路X街交叉口西北角营业楼一至二层共约1000平方米 公司征地面积不够的理由不能成立。鉴于本案双方签订的购房合同为预约性质合同，双方并未签订正式商品房买卖合同，现晖苑公司已取得该楼房的房产证，且将该 ...

林XX，董事长。 原告雷XX与被告平顶山市XX房地产有限公司（以下简称隆嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷XX及其委托 月15日交齐了购房款x元，并与隆嘉公司签订了预约认购书，并约定一个月后签订《商品房买卖合同》。5月5日，我被告知该房面积经房产局测量 ...