，本案生产经营地在石柱，农民工郭某某均未参加工伤保险，伤害事故在生产经营地石柱发生，被告依据该规定受理本案工伤认定是正确的，即被告具有本案工伤认定的管辖权 公司是本案的责任主体；2、石柱县劳动和社会保障局对该案无管辖权；3、上诉人在行政程序的有效时期内向被上诉人提交了上诉人与原审第三人无劳动关系的证据 ...

职业伤害具有必然性和偶然性，非职工所能抗拒。所以，只要事故发生，不论企业或职工是否存在过错，无论造成伤害的责任某谁，原则上受害者都可以得到赔偿。总之，我局认为一审 第一款、第二款、第三款、第五款、第六款的规定：即使发生事故是由第三人的侵权行为造成的，按照立法精神，同样应当认定为工伤，因此被告武陟县劳动 ...

二轮摩托车未按规定戴安全头盔，且未确保安全的原则下行驶，对事故的发生也应承担相应的责任。被告刘某丁提出的关于被扶养人生活费应根据最高法院司法解释有关规定 有限责任公司与我公司两者与被上诉人刘某丁均形成了承揽关系，承担的责任应该是相等。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈某某等4人答辩称，李某春 ...

警察大队对该事故作出绥公交（2007）第X号交通事故责任认定书，认定刘孙云负此次事故的全部责任。袁某戊受伤后在绥宁县中医院住院治疗37天，陪护1人，花医疗费x 等六人和洞口丰茂水泥公司谁系雇主袁某戊主张曾某某等六人应是雇主，而曾某某等六人则主张其与洞口丰茂水泥公司是委托与被委托关系，雇主应为委托人洞口 ...

等六人和洞口丰茂水泥公司谁系雇主原告主张曾某某等六人应是雇主，而曾某某等六人则主张其与洞口丰茂水泥公司是委托与被委托关系，雇主应为委托人 判决认定的事实一致。 上述事实有双方当事人的陈述，常住人口登记卡，交通事故责任认定书，通村X路硬化工程建设合同书，水泥销售合同，邵阳市莳竹司法鉴定所证明，收款收据， ...

等六人和洞口丰茂水泥公司谁系雇主原告主张曾某某等六人应是雇主，而曾某某等六人则主张其与洞口丰茂水泥公司是委托与被委托关系，雇主应为委托人 判决认定的事实一致。 上述事实有双方当事人的陈述，常住人口登记卡，交通事故责任认定书，通村X路硬化工程建设合同书，水泥销售合同，邵阳市莳竹司法鉴定所证明，收款收据， ...

法定代理人刘某某，女,生于1966年7月12日,土家族，住（略）。 四原告共同委托代理人李政、李华荣，重庆市黔江区中心法律服务所法律服务工作者。 原告冉某丙（ 及时修复的要求，作为供电方未尽相应义务，是事故发生的直接因素，故对安监局的认定供电公司承担次要责任的责任认定，本院不予采信。虽然安监局的责任 ...

二轮摩托车未按规定戴安全头盔，且未确保安全的原则下行驶，对事故的发生也应承担相应的责任。被告刘某丁提出的关于被扶养人生活费应根据最高法院司法解释有关规定 有限责任公司与我公司两者与被上诉人刘某丁均形成了承揽关系，承担的责任应该是相等。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈某某等4人答辩称，李某春 ...

，异议的理由不成立，应予以认证，原告对证据2提出异议，认为该证据与本案无关，故车主是谁不应影响被告应对原告承担的责任，因原告与被告之间存在着委托关系而不 ，双方又不符合共同经营条件，原、被告之间的关系更符合委托关系，应属委托合同关系。在事故发生后双方未确定受损冰箱、冰柜的价格问题，被告周某甲又将其拉走 ...

受理后，依法组成合议庭，于2010年3月15日公开开庭审理了本案。原告陕西明泰工程建设有限责任公司委托代理人裴某某、徐某某、被告新郑市人事劳动和社会保障局委托代理人刘 ；5、证人证言。庭审中，被告对证据1、2、4没有异议；对证据3有异议，但提出事故是真实的；对证据5有异议，被告在行政程序中对事故调查时 ...