33户同意北京首佳房地产评估有限公司的评估结果，并自行清除了相关工程范围内的地上物，且交回了承包土地。2、王某乙不认可白各庄合作社向法庭提交的北京首 于2006年被确立为平谷区X村X村，本村村民新居集中上楼工程在白各庄村，属于某及村民利益的重大事项，白各庄村村民代表大会就此已讨论并形成决议，决议中明确 ...

是承包经营权纠纷，其法律基础是侵权之诉。而鱼子山村委会与原告之间属于土地承包合同关系，二者是合同关系，案由是合同之诉，如果原告追加鱼子山村委会为 本案审理过程中向法院申请追加鱼子山村委会为被告，要求鱼子山村委会对涉案地块进行土地确权。本院依原告申请依法追加鱼子山村委会为本案被告。鱼子山村委会在庭审中 ...

，主任。 委托代理人于葆龄，海南万理律师事务所律师。 上诉人黄某某因农业承包合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（２００６）陵民初字第３６２号民事判决， 未在所划拨的集体土地范围之内，而是在集体土地的红线图之外，该争议地未确权为集体土地。据此，原、被告签订合同的８０亩高量坡地应属于国有土地＂ ...

三、六、十经联社的土地范围内，１．８亩土地乐东黎族自治县人民政府没有确权给任何人。罗某甲与罗某丙、关某丁是恶意串通，伪造承包合同。二、原审判决认定 标明的面积和四至登记的，原审法院以审批表作为证据认定被上诉人耕作的１．８亩土地属于秦标村第三经联社，致使判决错误。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审第三 ...

高园沟;南至吊绳坡约600米;北至沙模村地界,该地包括了承包给邢某的土地范围承包年限为30年,即从1999年12月20日起至2030年12月 该地上除了1996年种植甘蔗40亩外,没有证据证明其按合同约定履行合同,邢某的行为属于违约行为,其行为已表明不履行合同2005年4月26日凤田村委会向邢某发出＂ ...

乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2001年左右，被告开发荒地承包给本村村民耕种，收取承包费用以支付开发费用。2001年2月1日，原 荒地”即是2003年开发的地块，该地块并非属于被上诉人。以上四点足以说明，上诉人开发土地没有侵占被上诉人承包的土地范围。三、原判认定2001年4月13日 ...

但该协议书无效；第三人XX村X组对证据5有异议，认为林权证与协议书约定的土地范围不一致。第三人陈XX未发表质证意见。 第三人XX村委会未向本院提供证据 被告邓XX和第三人陈XX是其合法继承人，有权在承包期内继续承包。原、被告签订的协议中转让的土地属于山林，被告持有云阳县人民政府颁发的林权证，承包期限为 ...

能成立，本院不予采纳；被告提出建房的地点在原告林某确定范围之外，不构成对原告的侵权。因为林某是对承包土地使用用途的确认，林某所确定的范围不能 、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持；原告在诉讼中放弃要求被告对其进行赔偿，属于当事人对自身民事权利的自由处分，符合某律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华 ...

市地籍测量队对该加油站进行测量，该加油站红线范围某的面积为2.25亩。至此，可以确认长丰加油站现在实际多占彭某乙承包土地为（2.25亩减第一次征某1. 某湘潭公司、彭某乙已签订了租赁协议，是一个租赁合同法律关系，不属于某湘潭公司侵占彭某乙承包土地的侵权法律关系，在本案中不予审理。 三、关于土地的补偿 ...

被告严某停止侵害、恢复原状，并于本判决生效后十日内将堆放在原告邓某某承包土地范围的石块清除；二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。 宣判后，严某不服上述 批准。”，被上诉人邓某某、第三人董某某均不属于阿纪鲁村X组织成员，是本集体以外人员，其取得的承包土地因违背上述强制性规定，应认定为无效合同。被上诉人取得 ...