原告的主体资格；2、土地承包证，证实原告享有合法承包权；3、分地表，证实原告对讼争地享有承包权；4、相片，证实原告讼争地的现状。 被告杨某辩称：原告所述不是事实。答辩人现种植经营的土地都是答辩人自已承包或开荒所得，先后承包有30多年，答辩人从未侵占原告的承包地， ...

县人民政府山林管业证为依据作出的决定，上诉人至今都没有提供过任何合法依据，证实该土地是上诉人所有。中政决（2009）X号处理决定正确，芷江侗族自治县人民法院 不能因此确定权属，因为法条生效的前提条件是集体使用，而不是指个人使用；再者，本案的客观事实是，所谓的“争议地”早在1982年山林定权发证时，已经 ...

意见的，经该国土资源主管部门的主要负责人批准，可以适当延长，且叶县国土资源局不是本案被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项、最高人民法院 开挖的大麦河东西贯穿大水塘。大麦河挖成后，大水塘内的土地(大麦河北)由楼马某群众开荒耕种，1985年承包给本村马某堂经营。从土改至今，上诉人一直 ...

属双方重证重划，且那端一、二组及念根村X组都曾到该部分争议林地开荒种植坡禾、木茹、芋头等农作物，因此对双方的经营管理事实宁明县人民政府予以确认。本着 端梁某堂等12人的土地房产证是合法凭证，被告不予认定不当；2、那端有经营管理的历史事实；3、念根村X组无有效证据证实其对争议地有权属事实和历史经营事实， ...

原告对被告的证据①的本身无异议，但认为太行大堤的地是分给三原告耕种的，文件规定属国有土地，应办理国有土地所有权证书。本院认为，《河南省黄某工程管理条例 诉讼时效，证据不足，原告异议成立。原告对被告的证据③的异议是：程序不合法，四至不明，使用人不是申请人，审批表日期自相矛盾，领导批示办证给水利局却办给 ...

月21日被上诉人以公开竞标的方式承包了村里部分零散地块，上诉人以该地块是其开荒地为由拒不退还，后经新民市、卢屯乡、刘花村三级主管部门决定，上诉人 承包期限及承包地块的范围，故马某某与其所在村委会已达成土地承包合同，该合同合法、有效。上诉人于某某耕种涉案土地属马某某承包林地范围，且马某某取得承包权后，卢 ...

没有作出决定确权该争议地属于第三人所有的具体行政行为。在该行政复议程序中，不让上诉人参加，剥夺上诉人的复议权和其他权利，侵害上诉人的合法权益。所以，１３５号 》将争议土地的７．４２亩确定给第六社并从００４３２号证项下的土地中扣减，是不正确的。最后，１３５号《决定》决定具体确权发证手续由县国土部门办理， ...

正确的，应当认定被诉行政行为不合法。（３）上诉人未能提供从１９６２年开始使用的证据，但陈、蔡某１９８３年开始承包使用争议地是事实；１９９９年县政府给蔡某 不明的土地承包合同无效；陈、蔡某有在证明其＂土地承包合同＂是合法有效的前提下，才能主张争议土地的使用权。７、乐东县政府二审答辩与其在复议和一审的态度 ...

是因村委会背着上诉人将“梨园”租给其他公司经营而引发的关于土地占用费的经济利益纠纷，不是土地权属争议。4，被上诉人郫县政府适用《若干规定》第二十条的 依法予以改判。 被上诉人郫县政府答辩称，X号决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原审判决。 被上诉人平乐村村委会答辩称，原审判决公正，请求 ...

损失２万元；４、判决被上诉人承担本案全部诉讼费。 被上诉人油麻村委会答辩称，现争议地原是集体开荒种植小叶桉，后来改种马某树，油麻村委会与水尾经济社没有发生纠纷。 某某、麦某某提供的上述合同书登记的南湖田山土地四至范围及面积均是不一致的。同时与水尾经济社提供的《土地面积统计表》登记麦某某家的水田为３．２ ...