情况下，形成事实上的放行。由于金岛公司已经收到104订单下44箱货物的货款，并无实际损失。108订单下74箱货物，金岛公司同意F21公司向雅得美 又查明：S151提单于2006年10月2日签发。涉案报关单和商业发票记载，108订单项下货物计74箱，3,546件，单价10美元，合计金额35,460美元。 ...

损害了昌顺公司的商业信誉，构成商业诋毁。故请求判令三能公司赔偿昌顺公司订单损失人民币350万元，并承担本案诉讼费。 被告三能公司公司辩称：三能公司不存在昌顺 因订单取消而导致的经济损失与三能公司的行为并无因果关系，且昌顺公司并未提交证据证明其因与x公司订单取消，而遭受利润损失的具体数额，因此其要求三能 ...

为950.88元，有曾某某书写的“自选自带”）等证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、曾某某 中的数额均不一致，且曾某某与赛美公司提供的订单均无对方确认，因此本院对曾某某与赛美公司提供的订单的真实性均不予确认。 二、对于曾某某提供的 ...

给原告造成的实际损失，包括应当返还租赁保证金的利息损失、设计费损失、因取消订单而支付的违约金损失等。原告要求被告承担不能按期开设店铺而向上级经销商承担 系经营“李宁”服饰品牌所用，原告为履行合同根据经营需要向上级经销商订购期货并无不当，因被告毁约造成原告向上级经销商支付违约金是常人能够预见到的，被告更 ...

予以证明。 经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据2的真实性无法认定，但未提交 、解除原告北京源德生物医学工程有限公司与被告北京世典邦威商贸有限公司签订的《采购订单》。 二、被告北京世典邦威商贸有限公司自本判决生效后十日内返还原告北京 ...

，但实际传真接受人为上诉人，并进而证明被上诉人家乐福公司实际是向上诉人发出订单传真。 被上诉人家乐福公司与被上诉人统一超市对上述证据1的真实性不予认可，认为该14 现上诉人未提供其收到家乐福发出的以上诉人名称的订货单，即上诉人无证据证明合同所约定的生效要件业已成就，故本院认定转让协议未生效，上诉人依此 ...

是常见的商业做法，并无不任何不符合逻辑之处，是完全可行的。3、不论有无书面的委托协议，无数证据都已经充分证明天讯达公司履行的就是其与NEL公司签署的 记录之后，除了天讯达公司律师在发给声望公司的上述律师函中确认的数量极小的订单之外，天讯达公司事实上并没有、也没有提供任何证据证实其向声望公司或NEL公司 ...

。 (二)管辖权与法律适用 原审法院依法对本案享有管辖权，涉案当事人对原审法院管辖权的行使无异议，本院予以支持。双方约定：“本合同之效力及解释适用于香港特别行政区及中国 说明上述证据的来源。汇德公司提供的品高公司订单3份记载订单均系发往汇德公司；成品出库单并无客户签收；香港进出口载货清单仅是中港澳百佳 ...

、报关单和被告提供的声明书、台湾经济部投资审议委员会的函、汤齐公司与宏盛公司的订单、对帐单、发票、汇款单、支票等证据予以证实。 原审法院经审理认为，本案为涉港商 章，但送货单上有宏盛公司的名称，送货单上还明确写明了订单号码，董元厂认为与宏盛公司无法律上的关联，但无法解释送货单上为什么会有宏盛公司的名称 ...

公某发送公某，写明：“我司2009年夏一货品即将到货，夏二货品也已经完成订单工作，由于既往贵司在我司帐户尚欠款已达到500多万元，对于夏季货品， 生效之日起7日内交纳）。 本判决为终审判决。 （转下页） （此页无正文） 审判长冯刚 代理审判员韩羽枫 代理审判员杨静 二○一一年十二月十九日 书记员王妍琰 ...