股市套牢的90个风险》对原告蔡某某所著《防不胜防的股市陷阱》一书中部分案例的“引用”是否属于合理引用 原告蔡某某认为《被股市套牢的90个风险》抄袭了原告 套牢的90个风险》与原告蔡某某所著《防不胜防的股市陷阱》相同部分中有关案例的引用属于合理借鉴，不能认定为侵权。 对此，本院认为，原告所著《防不胜防的 ...

的技术处理。另外，中泰经源公司还在其网站上用图片1、图片5作为其成功案例分别宣传为广州北铁路车辆段检修中心使用其公司的喷漆房、贵阳机车转向驾喷烤漆房 喷漆房”，将图片5宣传为“贵阳机车车辆段转向架喷烤漆房”，并将其作为自己的成功案例。中泰经源公司的行为足以让该行业的客户误认为照片上的产品就是中泰经源 ...

《道路交通安全法实用解答》；8、公安大学出版社职员姚燕生出具的收到《道路交通案例法实用解答》、《中华人民共和国道路交通安全法》两书的收条；9、人民交通 交通案例法实用解答》、公安大学出版社职员姚燕生出具的收到《道路交通案例法实用解答》和《中华人民共和国道路交通安全法》两书的收条、人民交通出版社出版的《 ...

整合课题组核心成员分解任务撰写，物理室教研员自己也参加撰写并统稿。3.所撰写的案例经过整合课题组教师在教学中试验，及时发现问题，完善、修改和补充。4.成稿交 》上发表的五篇文章，用于证明其是《计算物理基础》第一册的理论奠基人和案例设计人。 上述事实，有2000年9月18日通知、2001年7月5日通知、 ...

认为，根据双方合同的约定和涉案图书已有的署名方式，张某享有《网络法：课文和案例》一书译者的署名权。社科出版社提出涉案图书为委托创作的作品，双方在合同中对 孙晔出版人：谢某某”；该书图书在版编目（CIP）数据页载明：“网络法：课文和案例/格拉德佛里拉等著；张某等译”；该书版权页载明：“译者/张某乔延春孙 ...

的人」。根據該定義，一名僱員明顯必定是其僱主之代理人。黃律師引用案例香港特別行政區訴馮鶴翔[1]就「代理人」的看法支持其論點。 16.黃大律師指上 關係性質。香港上訴法庭在香港特別行政區訴梁一鳴(譯音)[3]一案中已裁定x案例中此觀點不適用於第9(3)條。 25.黃律師指香港目前未有案例裁決就第9(3 ...

見x,x/2003(2008年1月28日之判案書)中援引(判案書第38段)英國案例x[1946]x,第368頁: “x;x,x.” 20.條例的確有列明例外情況，僱 一指明損傷。代表他的潘大律師指，條例第9(1)(b)條和案例x/1981(及在xAnor[1993]x案中解釋)的公式，適用於計算譚先生 ...

況。 17. 「不證自明」此法律原則並不適用於刑事案(參看案例Kit Wing Wo)。不過，本席並不認同方大律師陳詞指裁判官 或令控方證人以為指控上訴人的案情比實際為高(參看案例HKSAR v. Tong Cun Lin[5]及HKSAR v. Wong Yiu Wah Ors[6])。本席根據香港 ...

此案全盤案情、證據和證言，本席又考慮了所有先前提到的案例且認定適合的痛楚、受苦及失去生活樂趣方面賠償應為HK$ 非常任大法官)在x.x[1981]x,421針對滋補食品和中药的申索有以下的案例指引: “x-x.x-wah[1973]x,x. x,C.J.atp.x,x,x. Atp.479,x,J.x ...

內。 答辯人回應 18.答辯人代表署理高級檢控官馮美琪引用x及x[2]兩宗案例的判詞後，指裁判官的裁定是正確的。以裁判官裁定的事實為基礎，職員可以自由 律師所言，此乃法律及事實的裁定(參看終審庭在x[3]一案的判詞)。以往案例的作用不大，尤其是案件的案情與本案不盡相同。(例如x一案涉及「會所」，而x一 ...