公司与车辆所有人虽然签订有挂靠协议，约定发生事故时由车主承担赔偿责任，但其挂靠协议只是车主与单位之间的内部协议，而汽车作为高某运输工具对不特定 责任，投保人杜某江与被告人保财险公司签订的机动车第三者责任险、车上人员责任险保险合同；投保人龙腾公司与被告永安财险公司签订的机动车交通事故责任强制险是依法成立 ...

主体并不是保险公司。二、保险公司与本案保险车辆投保人之间所签订的机动车辆第三者责任保险条款是属于商业保险，并不是《道路交通安全法》第七十六条所规定的机动车 ，可视为林江华是陈某某无偿雇佣的司机，依有关法律规定，受雇人实施的雇佣行为由雇主负担。因此，一审法院认定赔偿责任由作为车辆实际所有人的陈某某承担, ...

某某承担。第三者责任险系投保人与保险公司在保险合同中约定的险种，属合同条款，受合同法律规范调整；与本案原告提起的侵权损害赔偿之诉，不属同一法律关系；原告 山财保公司不服，向本院上诉称，一、一审判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人的损失是错误的。理由是驾驶员朱某某一审没有提供行驶证和特种车辆使用证。二、 ...

。 经审理查明：原告于2008年12月14日将其所有的奥迪轿车一辆向被告投保并与被告签订机动车保险合同一份。被告向原告出具机动车保险单一份，该单 合同条款。根据原告向法庭提交的保险单，该保险单上也未显示投保人伪造现场或发生保险事故的现场不是第一事故现场被告可以免除责任的条款，因此被告抗辩发生保险事故的 ...

对太平保险新乡支公司提供的证明材料无异议。 本院为了查明豫x号牌轿车的实际所有权人，依法调查了恼里镇政府计生办负责人侯ＸＸ的笔录，经质证，乔某甲、乔某 承担赔偿责任；太平保险新乡支公司不同意赔偿，请求驳回乔某甲、乔某乙、恼里镇政府的诉讼请求。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议， ...

4、机动车行驶证副本及机动车驾驶证副本复印件各1份，证明韦某某为京x#轿车所有人及有效驾驶证件。 第二被告安邦财产保险北京分公司提交营业执照副本复印件及组织机构 第二被告在交强制保险责任限额内赔偿。第二被告称其与投保人签订的商业保险合同约定仲裁条款，不属于本案赔偿范围，理由正当，予以支持。原告诉请前述 ...

故崔某甲要求保险公司赔付x元的请求符合有关法律规定，应予以支持。因崔某乙不是本案合同当事人，故对其要求保险公司赔偿的请求不予支持。保险公司辩称崔某甲、 可以证明司机的座位在承保范围，保险公司应当进行赔偿。2、本案事故受伤合计四人，除司机之外，另三人与保险公司已达成赔偿协议，并已履行，此协议与本案无关。 ...

审理查明，2006年5月19日,原告市迅达公司为其所有豫x号东风货车投保与被告中国财保公司确山支公司签订保险合同一份，约定：被保险人为市迅达公司，被保险车 有限公司四分公司提供的样本不是一枚印章盖印。 上述事实，有原、被告陈述及有关书证、鉴定结论等在卷为据。 本院认为，原告作为投保人依约向被告中国财保 ...

出租公司法定代表人委托的代理人辩称，湘x号车是私人所有的车辆，并没有挂靠在东江湖出租公司，本公司不是赔偿义务主体。 该代理人于法庭审理时当庭向某 负次要责任的负赔率为5%。机动车交通事故责任强制保险在被保险人（投保人及其允许某合法驾驶人）使用被保险机动车过程中发生交通事故并负有责任的情形时，死亡伤残 ...

某庚虽是本案涉案农用三轮车车主，但被告李某庚所有的农用三轮车手续齐全合法，借用人即被告康某有驾驶证，被告李某庚在本案中没有过错，故不承担赔偿 其次，被告康某系农用三轮车的投保人，说明被告康某对农用三轮车具有保险利益。基于以上两点，依据证据“盖然性占优势”证明标准，可认定被告康某与李某庚之间系借用关系。 ...