3没有公开上述区别技术特征，也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，同时上述区别技术特征的引入使得权利要求1的技术方案具有有益的技术效果，即 要求1相对于对比文件2和对比文件3及公知常识的结合不具备创造性。因此，原告的上述主张某乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于创造性问题。 根据 ...

就该特征给出任何技术启示，海普制盖公司也未提供该特征属于某领域公知常识的证据，而正是由于某最后加工围绕套筒部件的脆性部分，从而避免了若事先加工脆性 具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性正确。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。刮拉瓶盖公司的上诉请求缺乏事实和法律依据， ...

某效果。因此，本领域技某人员无需创造性劳动即可在对比文件1的基础上结合某知常识得到本申请权利要求1请求保护的技某方案，故一审法院及专利复审委员会认定本申请 第二十二条第三款的有关规定 综上，上诉人张某甲的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 ...

合的封口工位。 综上所述，在证据2的基础上结合证据1以及本领域的公知常识从而得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，而且权利 2、证据1以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认某： 一、关于本案中的法律以及行政规章的适用问题 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于 ...

页，及第266-269页，用以证明“乳痈”相当于西医领域的“乳腺炎”是本领域的常识；证据13系华洋公司向专利复审委员会提交的《专利无效宣告请求书》； 书》、当事人陈述及庭审刻录光盘等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《 ...

不具有创造性。 （18）从属权利要求24的附加技术特征属于本领域的公知常识，因为悬浮/分散体系的流动性严重影响粉末的施加效果，而通过物理化学方法和/或悬浮/ 对比文件4与对比文件1、3或公知常识没有结合的基础，因此权利要求11具备创造性的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 3、其他问题 另外， ...

...

理由相同，权利要求9-14也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求维持被诉决定。 第三 金属锅相互接触克服了技术偏见，被告关于“本领域的技术人员结合本领域的公知常识想到也可采用内部容器直接对盖子进行固定是不需要花费创造性劳动的”的认定错误 ...

是其不具备创造性，显然并非新颖性。 综上，第X号决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销。 被告专利复审委员会答辩称：首先，第X号决定有几处 知常识的结合不具备创造性；权利要求7、8相对于附件1、2、3和公知常识的结合不具备创造性。 2011年4月20日，口头审理如期举行，双方当事人均委托 ...

中的内容无关联，不足以证明本专利的权利要求1-10相对于证据1与公知常识的结合具备创造性。 基于上述事实和理由，专利复审委员会认为依据证据1已经得出本 的上诉请求因依据不足不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果某无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...