的过失导致沉船，铜业公司无过失，不应承担赔偿责任。请求驳回太保大连公司的诉讼请求。 经审理查明，原判认定的事实属实。1995年1月26日铜业公司托运 10月23日立案，同年12月31日开庭。《中华人民共和国海商法》对承运人起诉托运人的诉讼时效未作规定，最高人民法院发布的“法释(1997)X号”公告，才 ...

中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，原告对承运人请求保护权利 显属其消极理赔的借口，对此等不诚信行为原审不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国 ...

解除涉案协议，与其现依据该协议提出的诉请自相矛盾；2、原告提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效；3、涉案协议书应当撤销，且被告已向原告支付了协议中 证据表明被告曾经收到NE公司赔款而拒绝向原告赔付。 此外，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律 ...

没有过错，原告提起对汇联公司的诉讼已超过诉讼时效，原告要求汇联公司承担责任依法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华 十四条、第一百三十条的规定，判决如下： 对原告德州开元进出口有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币20,703.32元，由原告负担。 如不服本判决 ...

庭审中，双方当事人均表示同意由本院管辖及适用中国法律处理本案。依据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条有关“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间 之日起计算”的规定，本案承运人交付货物之日应为2002年8月30日，诉讼时效届满应为2003年8月30日。原告代理人在2003年8月14日提交 ...

上述保险纠纷在审理时，因被保险人或收货人未向承运人起诉，而就货损向承运人进行追偿的诉讼时效已快届满，上诉人曾要求被保险人、收货人以及索赔人应在诉讼时效内 追偿的实体权利，请求二审法院查明事实，撤销原裁定。 本院认为，《中华人民共和国海商法》第二百五十二条规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人 ...

公司、顺奇公司与珠江货柜、货代公司之间形成海上货物运输合同关系。《中华人民共和国海商法》第八十六条规定，在卸货港收货人迟延或拒绝提取货物的，船长可以将货物 自存货之时起，一直延续至货柜码头起诉之时，故其关于货柜码头起诉时已超过诉讼时效的抗辩不能成立。 收货人高路华公司、顺奇公司与货柜码头之间不存在港口 ...

胜诉权。原告认为此为单方条款，不能约束合同双方；本案应适用中国海商法规定的诉讼时效。 5、上海市静安区公证处(2002)沪静证经字第（略）号 起十日内向原告海盐县对外贸易公司赔偿货物损失41，328美元。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币7，655.33元，由被告第一航易负担。 ...

等(证据7—21)。 被告中海货轮公司在庭审中辩称：(1)原告对中海货轮公司的诉讼时效已超过一年；(2)原告无法举证证明损害发生在中海货轮公司的运输责任期间 (一)被告中海货轮公司作为货物承运船舶的所有人，以自己的名义签发提单，根据海商法第四十二条第(一)项之规定，系海上货物运输合同的承运人。被告冶金 ...

对连云港明日的起诉亦未超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国海商法》第四十六条第一 本判决生效之日止）； 二、对原告福迪斯保险有限公司（x.V.）的其他诉讼请求不予支持。 如果被告上海明日国际船务有限公司和被告连云港明日国际海运有限公司未按本判决 ...