支付给原告生活费1500元及其他研发专利产品的一些费用。2010年7月，中山市X镇保能五金制品厂制出产品图样，并生产出了样品，原告参与了产品图样的制作。后 方式订立联营合某，但技术入股人不参与联营体的经某管理，并且以保底条款形式约定联营体或者联营对方支付其技术价款或者使用费的，视为技术转让合某。”本案 ...

投入。 本院认为，本案争议的焦点主要是三上诉人与原审第三人在联营合同中是联营关系还是租赁关系问题，即本案属于房屋租赁纠纷还是房地产侵权纠纷。从1996年 投资比例分配利润和承担风险责任。而五金公司对食品市场并不占有股份，只是以保底条款的形式收取定额分红，且市场公司曾于1997年7月要求五金公司调整房租 ...

条件未具备，故该协议书未生效；3.即使合作经营合同中有关保底条款因违法而无效，也并不影响合同其他条款的效力，且开发公司并不明知企业间借贷违法仍提供 中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(二)项、《中华人民共和国担保法》 ...

性质以及归还的计划显然已经背离了“合资/合作”的实质含义，其中“设备使用费”一词纯系保底条款。即便双方确实有“合资/合作”的愿望，此约也属“先进行初步合作”之举，“ 条第五项、第六十一条、第九十一条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷 ...

某、广西壮族自治区糖业公司(下简称区糖司)与被告来宾县蔗糖生产管理局(下简称蔗糖局)借款合同纠纷一案，本院于2000年8月4月受理后，依法组成合议庭，于2000年8 公司劳动人事教育处，冯某等5人与被告不存在权利义务关系；联营协议违反金融法规，且有保底条款，因此该协议无效，只应返还本金，区糖司人教处已 ...

，受法律保护。被告龙某辩称该合同违反最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释》中有关合同不能设置保底条款的规定，以及原告开办的柳州市信诚 人支付违约金30万元也显失公平。上诉人已向被上诉人额外支付了24万元补偿金。合同解除后，被上诉人又收回工厂并改造成经营门面。根据一审认定的事实，上诉人 ...

是在不参与经营、不承担风险、保证返利及本金的情况下投资，由于联营合同不能有保底条款，双方以此规避法律，故应从情、理、法、当事人意思自治 双方均有法律约束力；《补充协议》涉及合营公司的经营管理、利润分配等内容与合资合同约定存在原则性差异，构成重大修改，依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》的相关规定， ...

是在不参与经营、不承担风险、保证返利及本金的情况下投资，由于联营合同不能有保底条款，双方以此规避法律，故应从情、理、法、当事人意思自治 双方均有法律约束力；《补充协议》涉及合营公司的经营管理、利润分配等内容与合资合同约定存在原则性差异，构成重大修改，依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》的相关规定， ...

。 委托代理人薛敏，上海市新城律师事务所律师。 原告陈某某诉被告上海福勒仪器有限公司技术合同纠纷一案，于1999年8月23日向本案起诉。本院受理后，依法组成合议庭， 》第20条：“以技术入股方式订立的联营合同，如果技术入股方不参加联营体的经营管理，并且以保底条款形式约定联营体支某技术费的，这类联营合同 ...

国家贷款方向，违反国家信贷法规，原告意在收取高息，违规放贷，因而双方以签订虚假联营合同的形式，以达到借贷一亿元人民币的真实目的。双方所实施的上述行为， 借款合同，没有根据。(二)双方当事人的合同及补充合同内容除保底条款无效外，其余全部内容应为合法、有效，应继续履行。白藤湖公司无义务向被上诉人还本付息， ...