，因此其便与A事务所签订了居间协议，并支付了5万元意向金。后来因为贷款政策缩紧，其贷款遇到困难，经与出卖方协商，双方同意解除合同，互不追究责任。出 某和丁某仍未付款，而且去向不明，原告才提起本案诉讼。 以上事实，有房地产买卖居间协议、收据、承诺书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据原告提供的《 ...

上海市×××，现住上海市×××。 委托代理人张a，女，住上海市闵行区×××。 被告上海A房地产经纪事务所，住所地上海市×××。 负责人李a，经理。 委托代理人吴a，男， 合同。现被告违约，故起诉至法院，请求判令：一、解除原被告签订的《房地产买卖居间协议》；二、被告汪a返还原告支付的定金20,000元、 ...

予以确认。 本院认为，2009年8月6日，原、被告及案外人签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效 的挂牌而另行挂牌的辩解，未能提供证据予以佐证，本院难以采信。被告在原居间合同未解除的情况下，自行通过其他中介公司与案外人完成系争房屋的交易，可视为 ...

月6日，原告与被告徐x、案外人刘xx签订了《房地产买卖居间协议》，约定被告徐x委托原告居间购买刘xx的坐落于上海市浦东新区X路X弄X号X室 合同》、《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认书》；被告提供的（2010）浦民一(民)初字第X号民事诉状及财产保全裁定书、撤诉裁定书和解除财产保全裁定书以及当事人 ...

事宜协商2次。 本院认为，三方签订的《房地产买卖居间协议》对未能履行协议的责任已作约定，现被告因其自身原因与案外人解除合同，应按实对原告予以补偿。补偿 损失为依据，该条款约定的金额明显过高，被告对此提出异议，本院结合原告在整个居间活动中从事的工作酌情调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七 ...

4月6日，陈某及其家人来许某家，说父母资金被套牢，不能按约购房，要求解除合同并退定金，许某不同意。4月11日，陈某及其家人又来许某家，中介也 与许某约定4月21日签约，当天陈某本人及女朋友、律师都去了，要求按照原《房地产买卖居间协议》条款签约，但是许某不愿意签，才没有谈成。 经审理查明，2009年2月 ...

购房诚意，同意向被告某地产支付意向金人民币5万元。在丙方收到意向金后一个工作日内，乙方不得解除对丙方的委托，亦不得收回意向金。如甲方签订本协议，则 沈某为我的代理人，并按照国家规定办理该房屋出售相关事宜（包括代为签订《房地产买卖居间协议》代为签收买受方支付给产权人的定金房款）。代理人在其权限范围内签署 ...

，职务董事长。 委托代理人卞X，男，被告公司员工。 原告赵X诉被告XX公司居间合同纠纷一案，原告于2010年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后， 收取原告支付的定金1,400,000元。经三方协商，于《解约协议》签订之日解除上述《房地产买卖居间协议》，案外人将其收取的1,400,000元退还原告。在 ...

。 被上诉人(原审原告)吴某某。 委托代理人陈某。 上诉人万某、胡某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决 约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。现万某、胡某某以《房地产买卖居间协议》上欠缺该房屋共有人之一崔甲监护人的签名 ...

后，要求某公司付款，某公司仍予以拒绝，蔡某至今未取得定金，故蔡某认为协议已解除。赵某从未找蔡某要求履行。蔡某不存在过错，没有违约，不同意赵某的 庭审质证，可以认定。 本院认为，赵某与蔡某就X室房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应 ...