参加年检，机件不符合技术标准，但本次交通事故发生的原因是车辆超载，不是机动车性能问题引起。二、本案遗漏关键的当事人。原告不起诉应负事故全部责任的肇事者 李某丁在内共有四个子女，均已成年成家。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是本案侵权责任主体如何确定，被告邹某对本案交通事故造成的人身 ...

保险单》及发票、《机动车保险单》及发票；2、（2008）顺民初字第X号民事调解书；3、车辆修理明细（手抄件）及发票7张；4、北京市价格认证中心出具的发票； 以及其它各种间接损失；（四）车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用；（五）因污染引起的损失和费用；（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、 ...

汽配有限责任公司（以下称第三被上诉人）产品质量纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2005）东民重字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法 生产者、销售者存在合同关系为前提条件。受害者不论与生产者与销售者之间有无合同关系，都可就缺陷产品引起的损害赔偿向生产者及销售者提起损害赔偿。产品侵权责任 ...

，则由死者赵某发即原告方承担主要的民事责任，即70%的民事责任；被告谢某承担次要的民事责任，即30%的民事责任。至于原告方在本案中要求被告广西桂 投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，但因机动车保险所涉及的保险合同关系与本案道路交通事故所引起的人身损害赔偿属不同法律关系，不宜在本案中一并处理。 ...

大队(洪)公消认(2005)第X号《火灾原因认定书》认定：火灾原因为外来火源引起。事故发生后，中保珠海分公司委托泗洪县人保财险公司到事故现场进行了勘验 认定。由于该案系保险合同办理过程中存在严重瑕疵所引发的纠纷属于保险合同纠纷范畴。薛某某是保险车辆的所有人，保险标的实际受益人，且承担了保险费用，具有 ...

称：1，原告诉请不明，未说明如何承担责任；2，应驳回原告对我们公司的诉讼请求。其理由是（1），被保险车辆司机因为重大过失引起事故，根据保险条例第5条不 学领损失的数额无法确定，本院不予审理，原告待赔偿事实发生后可另案起诉。根据《中华人民共民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百 ...

，408元。 因被上诉人认为，由于上诉人的过错造成被上诉人的经济损失，上诉人应承担相关的赔偿责任，故被上诉人起诉要求上诉人赔偿货物损失314，752元。 ，保险公司也未最终确定究竟是车辆发生故障引起还是货物自身原因引起，本案中只能确定被上诉人托运的危险品有可能是引起火灾的原因。 被上诉人在原审中提供了 ...

了联合购车的事实。因此，本案系因支付购车款而引起的纠纷，而不是车辆的所有权纠纷。从合同的实际履行来看，仅仅是部分尾款未付。原告认为，讼争的联合 应依约将车款支付给原告，被告逾期未支付余款15万元，对此，被告应承担违约的民事责任，原告要求被告支付15万元车款诉讼请求，本院不予支持。原告关于分期付款利息及 ...

支公司(下称中人保横县支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，因被告覃某不服本院（2011）覃某初字第X号民事判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市 保管费160元，合计22659.6元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失22659.6元，被告中人保横县支公司在 ...

120元的报酬，至于渣土倒放地点，运输线路，振新建筑公司一概不管，因不当倒土引起的纠纷，也由运土方自某处理。双方谈妥后，肖某等人即开始为振新建筑 部分是其自某应当承担的民事赔偿责任，故其在本案中要求被上诉人振新建筑公司赔偿其这部分损失于法无某，本院不予支持。综上，肖某的各项经济损失共计x.69元(其中 ...