称，一九九七年九月二日，原告与被告龙虎公司签订一份购销合同，约定由原告供给龙虎公司螺纹钢一千二百吨，单价每吨二千四百八十元，即日原告向龙虎公司提供 在此之前有过多次业务往来，九月二日后未再进行钢材买卖，这笔款项系支付九月二日前业务往来的款项。根据九月二日合同的约定，余款通过交付一张面额为一百九十七万 ...

为杭州利华进出口贸易有限公司，以下称“杭州利华”)从武钢集团海南有限责任公司处购买了一批钢材，从海口马村港码头运至杭州三里洋码头。卖方代买方委托鸿达海运运输 事实：2002年7月5日，案外人杭州利华与武钢集团海南有限责任公司签订冷轧卷买卖合同，约定1.（略）规格的钢卷每吨人民币3，826元，1.（略） ...

。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。五矿公司提供的买卖合同及发票未经公证认证，不予采信，五矿公司没有提供充分有效的证据证明货物装船 的连带赔偿责任的请求也正确，本院予以维持。 本案二审争议的主要焦点是短少部分钢材的重量和价值是多少的问题。 关于某少的重量问题。虽然“盛强”轮船长在 ...

只；2007年3月15日的发料单还证明双方约定套管租金价格和赔偿费用均同钢管单价，若遗失B公司另需按每只4元支付加工费的事实。上述单据已经余a签名确认。 ，其他关系不清楚。判决书的内容与本案内容无可比性，判决认定是买卖合同，标的物具有可分性，本案是租赁合同，租赁物不具有可分性；余a的身份根据合同反映是 ...

某。 10、因粤西建筑宜昌分公司守场不力，致使50M、90M2围墙铁护栏被盗，按合同单价175元/M2计损失（略）元。要求其赔偿（略）元。 11、因 此情况下，东恒嘉公司自2001年10月29日起曾代粤西建筑宜昌分公司向钢材、水泥、瓷砖的材料供应商支付小额材料款，且有些付款未被粤西建筑宜昌分公司知晓。 ...

及有关材料退还休斯奥公某。 原审法院认为，上诉人称其与被上诉人口头订立购销钢材协议，没有书面证据证实，亦无被上诉人收取票据或票款的收据，且没有任何事实情节 某与被上诉人间存在口头购销钢材合同，对此被上诉人未予认可，且上诉人未提供相应证据证实，亦未讲清有关口头购销合同的标的、规格、单价、数量等主要条款。 ...

某。 10、因粤西建筑宜昌分公司守场不力，致使50M、90M2围墙铁护栏被盗，按合同单价175元/M2计损失（略）元。要求其赔偿（略）元。 11、因 此情况下，东恒嘉公司自2001年10月29日起曾代粤西建筑宜昌分公司向钢材、水泥、瓷砖的材料供应商支付小额材料款，且有些付款未被粤西建筑宜昌分公司知晓。 ...

及被告未实际出运涉案货物具有证明力。 三、原告的损失如何计算 原告提供了货物买卖合同、法尔胜达罗公司出具的证明、信用证通知书、中信银行贷记通知、 。原告认为，其提供的CRU钢铁价格指数系国际权威的钢铁价格发布机构制作，是国际钢材行业普遍认可的钢铁价格指数，可以用来计算涉案货物价格下跌幅度。货物目的港为 ...

，崔某为经营者）的名义与杨某签订一份《供货合同》，约定崔某继续向杨某供应钢材１２０吨，每吨单价２９００元，价款计３４８０００元；杨某同意从新华大厦第 本院认为，根据案件事实和证据，处理意见如下： 上诉人崔某向被上诉人杨某供应钢材，双方之间存在买卖关系，崔某在供货后，杨某应承担偿付货款的义务。现杨某尚 ...

博捚公司计算的价款过高，只认可材料价款为x元。 对于使用材料的品种、重量及单价，博捚公司未提交有效证据。 2、清欠工具费3717元，水电费6000元。 博捚公司 鸿公司，故仅凭增值税发票不能证明中鑫鸿公司与博捚公司存在买卖钢材的事实，亦无法证明加工合同中的材料系华升修配厂代博捚公司提供，故华升修配厂的 ...