无法律及事实依据，本院不予支持。 被告建力集团辩称原告不具有本案的诉讼主体资格。本案合同的双方是被告建力集团和郑州市金水区华夏塑钢门窗销售部，而郑州市金水区华夏 原告曾及时、积极地向被告主张过权利。本案纠纷的形成，并非原告施工方面有问题或原告怠于主张权利，而是被告消极验收拖延付款、后来又撤出工地所致， ...

问题。1、关于原告会盟建安公司主体资格问题，1994年4月6日，签订本案中鸿运小区X#、30#楼“工程合同书”的双方当事人是“伊川公司代表”张某某 洛阳市中级人民法院（2007）洛民终字第X号民事判决书故意把不具诉讼主体资格的洛阳市会盟建筑安装有限公司作为本案原告进行开庭审理判决，实属“枉法”民事裁判 ...

。 委托代理人耿某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 原告上海七百集团九思科技发展有限公司（简称七百公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称 在第二次口头审理中，未来北京公司和七百公司就无效宣告请求人的主体资格问题充分发表了意见，专利复审委员会当庭明确告知双方不能变更为西安未来公司 ...

委托代理人刘学彬，湖北黄鹤律师事务所律师。 第三人武汉海天实业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区武汉海天汽配大世界。 法定代表人谭某某 本院指定的举证期限内提交了下列证据： 第一组证据，证明长石公司的诉讼主体资格及公司名称、法定代表人变更的基本情况。 1、湖北省工商行政管理局于2004 ...

，该协议为无效合同。依据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第7条“未取得土地使用证的土地使用者为转让方与他人签订的合同， ，一审法院认定北海公司为本案适格原告，于法无据。北生集团关于北海公司不具备本案原告的诉讼主体资格的上诉请求，应予支持。 （二）关于威豪公司的 ...

某。住所地：广东省汕头市X路X号建安大厦。 法定代表人戴某某，总经理。 诉讼代理人温武拥、罗华山，广东中大中律师事务所律师。被上诉人汕头市建安特种工程 驳回陈某某对建安集团的诉讼请求，是对法律片面理解和机械适用。根据广东省高级人民法院《关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题指导意见》第三 ...

，该协议为无效合同。依据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第7条“未取得土地使用证的土地使用者为转让方与他人签订的合同 法院认定北海公司为本案适格原告，于法无据。北生集团关于北海公司不具备本案原告的诉讼主体资格的上诉请求，应予支持。 (二)关于威豪公司的起诉是否 ...

、委托代理人余永全到庭参加诉讼。现已审理终结，并当庭宣告判决。 原审认定，1998年11月25日，基金会与浙江奥托康制药集团股份有限公司义乌分公司(下称义乌 原判认定义乌分公司属奥托康公司的分支机构，不具备法人资格，并无不当；就义乌分公司的主体资格问题，原审法院在(1999)金中经初字第X号民事裁定中 ...

标的中的200万元系原告正在诉请返还的案件标的，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第102条第（3）项规定，应中止执行。然怀化市中级人民法院 复印件、法定代表人身份证明书，拟证实原告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公某的诉讼主体资格适格。 工商部门企业注册登记资料查询资料，拟证明原告湖南虹 ...

的事实可以认定，上诉人该上述理由不能成立。 二、关于马某是否具有诉讼主体资格问题，由于马某对上诉人郑州市X乡规划局作出的行政处罚决定不服，先向 的诉讼主体资格。 三、对于上诉人郑州市X乡规划局所作行政处罚决定的合法性问题，上诉人郑州市X乡规划局的现场勘验笔录显示其同时发现郑州市长城房屋开发集团有限公司 ...