、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

支付利息。第一被告以双方签订的《借款补充协议》(第一被告证据11)为由认为原告违规放贷，由于《借款补充协议》并没有标明与何时何份借款合同有关联，因此本院 起诉的事实上看，原告确在2001年9月向第一被告主张过权利，但这种主张权利的方式是否合法，有待惠城区人民法院的审查，不在本案审查的范围之内。 是否 ...

路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月2日，海骏达公司开出收据，收取了赖汉 、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的8800元设施费是否合法的问题。被告 ...

的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年6月4日，海骏达公司开出收据，收取了雷晃、 等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告 ...

直接关联的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。梁祥添、伍建姗已向海骏达公司支付合同中约定的 等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告 ...

的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年7月6日，海骏达公司向梁燕娟收取了设施费人民币 等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月1日，海骏达公司向邓瑞贞收取了设施费人民币 等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月2日，海骏达公司向葛双平、辛洪惠收取 、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告 ...

的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年1月5日，海骏达公司向卢洁虹收取了设施费人民币 等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...