构成，椅脚与支撑架相联，椅脚前部为直线，后部呈弧形。该外观设计设计要部主要包括三部分：椅脚后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈盾型。 专利产品为准。将被告邓某某生产的B10椅子与原告专利相比，B10椅子也由上中下三部分组成：上部支撑架由上至下逐渐向中间发散，椅背由上至下逐渐向中间收窄形成弧形，椅背整体呈 ...

四周为平面，中间部分系由正方形组成的网格图案;法罗丹瓷砖的后视图与专利后视图的特征基本吻合。 原审法院认为，原告享有外墙瓷砖(世纪石)的外观设计专利权，依法应 图案构成一个整体，因此椭圆形图案是原告专利的必要组成部分之一。故被告产品的外观与原告专利所保护的图案有显著区别，法罗丹瓷砖未落入原告专利的保护 ...

位置以及电机部分并不相同。5、从后视图看，两者的电机部分并不相同。 本院认为，案外人方胜康享有“浴室取暖器(6)”外观设计专利权，依法应受保护。原告虽为上述专利的普通许 形状。现被告生产的泰南浴霸与本案的专利属于同类产品，从两者面板的整体设计形状比较，两者的相同点为面板的外轮廓呈四条边内凹，四个角外凸 ...

整体观察、综合判断为原则。将被告晨虹公司生产的灯管与原告的外观设计专利相比对，由于缺失灯头部分，故无论从主视图、仰视图还是左视图、右视图均有较大 予以确定。对于原告威名登公司主张的为制止侵权行为支出的律师费、公证费中的合理部分，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《 ...

专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。周某某的防水板外观设计专利产品的形状与金橙公司被控隔墙板产品的形状进行比较，其相同部分的结构形状表现为：A-a相同。不同点在于：首先，二者两个侧面部位的形状不同。即：周某某的防水板的两个 ...

年5月29日获得了中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国知局)授予的“盥洗盆”外观设计专利权，专利号为x。8。2004年11月29日、2005年11月3 有效以及不存在权利变更的事实。该院认为，根据国知局《审查指南》第五部分第九章1.3。2“专利登记簿的法律效力”规定，授予专利权时，专利登记簿与专利 ...

范围、权利状态、期限等。第二组证据来源于合肥市第二公证处，证明了涉案侵权产品的外观、购买经过及产品来源等。该公证书为公证机关依照法定程序制作的法律文书， 判断，对该部分事实不予认定。双方当事人提供的其它证据，与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，原告王某甲为玩具(赛车王628)x。5外观设计专利的 ...

，依法应承担相应的民事责任。鹏腾公司上诉提出被控侵权产品在连接上，与高某的专利存在明显差别，其他近似部分，是现有技术，且已经公开，被控侵权产品没有落入专利保护范围的上诉理由，未提供相关证据证明，本院不予采纳。其关于在外观设计方面，高某没有提供外观设计专利公告的图片或 ...

设计专利授权公告图片进行比对。原告认为完全相同。被告认为除企业标志不同外其他外观基本相似。 原告嘉倍公司要求被告精湛公司赔偿购买被控侵权产品费860元， 其他费用未提供证据，请求法院将该部分费用作为定额赔偿的考虑因素。 本院认为，原告嘉倍公司享有“镭射垂直仪”外观设计专利权，应受法律保护。任何单位或者 ...

、销售一览表又系被告自行填写，被告对此又未能提供其他证据相佐证，因此对该部分证据不予采信。 根据上述确认的证据及当事人的陈某，本院对本案的事实确认 不予采信。 二、被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 根据专利法的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即 ...