，即与华商金安某司承担连带清偿责任。 对于本案的第三个争议焦点，即安某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安某司与安某所签借款合同中约定了逐年 判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方当事人合伙骗保。 ...

。 对于本案的第三个争议焦点，即刘某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与刘某所签借款合同中约定了华商金安公司提前还款情况下的借款利息，即年利率 信达公司签署了《借款及保证协议书》，是在本案《协议书》之前签订的。在该协议中已经明确了由于华商金安公司尚未完成工商注册，由经纬时代公司代替华商金安公司 ...

对于本案的第三个争议焦点，即彭某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与彭某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...

对于本案的第三个争议焦点，即刘某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与刘某所签借款合同中约定了华商金安公司提前还款情况下的借款利息，即 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...

对于本案的第三个争议焦点，即邓某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与邓某所签借款合同中约定了华商金安公司提前还款情况下的借款利息，即 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...

对于本案的第三个争议焦点，即刘某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与刘某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...

对于本案的第三个争议焦点，即傅某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与傅某所签借款合同中约定了华商金安公司提前还款情况下的借款利息，即 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...

对于本案的第三个争议焦点，即周某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与周某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...

对于本案的第三个争议焦点，即刁某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与刁某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...

对于本案的第三个争议焦点，即王某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与王某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12 不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案 ...