先申请原则，《中华人民共和国专利法》第二十三条也规定“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 时将应负担的诉讼费用一并迳付原告程某某，原审法院不再作收退。 上诉人邹某某不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在本案专利申请日之前就已 ...

本案系专利权侵权纠纷。本案被上诉人钟某某名称为“木沙发(208)”的x.X号外观设计专利现正处有效状态，依法应受法律保护。由于本案双方当事人对于被控侵权 及诉讼费用分担是否合理。 一、公知设计抗辩是否成立或是否享有在先使用权的问题 为了证明在本案“木沙发(208)”的x。X号外观设计专利申请专利之前， ...

拥有有效的专利权。原告于2003年6月2日向国家知识产权局专利局提交了名称为“座便器(B)”的外观设计专利申请，并于2003年12月17日获得授权，专利 、侵权规模、主观恶意程度、后果等具体情节以及原告因制止侵权而支出的合理费用，酌情确定赔偿数额。原告关于责令被告向原告签署不再侵权的保证书的诉讼请求， ...

律师事务所《发票》以及广东省公证处《发票》，证明原告为制止侵权所支付的律师费和公证费用。 7、广州市工商行政管理局东山分局出具的《企业注册基本资料》，证明被告一的 的被控侵权产品采用的是公知技术的抗辩。本院认为，公知技术是指专利申请日前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的 ...

原件，其真实性本院不予确认。原告的证据8中涉及其为维护自身权益而支出的必要费用，其真实性本院予以确认，其余部分无相关证据佐证，本院对其真实性不予确认。 被告 被告提出的公知技术抗辩问题，本院认为，公知技术即已有技术，是指在专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的 ...

性，是请求中止本案审理的依据；证据9、10、11、15证明被告在原告专利申请日前就已经与相关单位签订涉案产品模具的制造合同并开始制造涉案产品，享有 广州第三电器厂负担3074元，被告广州西奥多电气设备有限公司负担4427元。该费用已由原告广州第三电器厂预交，本院不予退回。被告广州西奥多电气设备有限公司 ...

该宣传彩页的出版时间，根据该证据内容中载明了涉案专利号这一事实，应认定这一宣传彩页是在专利申请日之后，所以五征公司以该宣传彩页抗辩涉案专利 条规定，人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范某之内。本案中，为了诉讼需要，时风公司通过购买整车进行了 ...

上的斗拱不一致，且被告的证据不能证明桂林铜塔上的斗拱技术在原告专利申请日前已经公开。本院认为，根据庭审，原被告双方的主要争议在于案外人于专利 斗拱工程明细报价表中的利润率以及被告的侵权时间等因素酌情确定赔偿数额，包括合理费用的支出。 综上，原告享有涉案“金属斗拱”的实用新型专利权，被告未经原告许可制造 ...

调查被告的侵权行为，为本案及(2005)成民初字第X号、X号案件共支付以下费用：成都市武侯区彬先钢家具厂的工商登记档案查询费130元，在公证人员的现场监督下购买 公开使用过的外观设计不相同和不相近似。因此，公知设计是指外观设计专利申请日以前在国内外出版物上公开发表过的或者在国内公开使用过的在相同或相似 ...

、第三人武汉福特公司购买的有关生产原材料、配件的发票，以及支付相关加工费用的收款收据、银行付款的汇款回单，上述票据的时间为2003年10月7日至 先用权。这些条件是：(1)时间条件。即制造或者使用的行为发生在他人取得专利权的专利申请以前；(2)技术来源条件。即制造或者使用的技术是先用权人自己独立完成的 ...