代办处的资金划还给国民信托公司，但这种约定并不代表国民信托公司就成为转让合同的权利主体。根据合同相对性原理，合同原则在当事人之间相互履行，但法律不禁止合同 其主张权利。 广东省农行应代其下属各农行代办处偿还所欠原农广信托公司的借款问题及其他的有关约定，依据的仍然是出让方及其授权代理行与受让方所签订的《 ...

的价款优先受偿的规定，准予折价抵款。陈某某以交给郝景贵一套住房为借款作抵押，但其对抵押物不享有所有权，无权抵押，且转移抵押物的占有，也未经房产 工程协议》请求，本院不予支持。杜某某在完成承包工程后，应当得到约定的报酬，根据合同相对性原则，陈某某应当支付杜某铝合金装修工程价款。杜某某请求申素堂、谢某某 ...

中行济源分行贷款x元，贷款期限12个月，并签订一份个人小额贷款借款合同。该合同约定贷款到期一次性还本付息。同日，张某与中行济源分行签订保证合同一份 太平洋人寿焦作支公司辩称本案情况不属于理赔范围，不予采纳。本案系保险合同纠纷，根据合同相对性原某，合同的相对方系太平详人寿焦作支公司，故张某对中行济源分行 ...

与地质集团安徽分公司及其他承包主体没有关系。2、上诉人没有证据能够证实x元借款、工资款、工程材料款的真实性，上诉人提供的证据是署名黄某某出具的借条，但黄某某在一审中就没有出庭，无法查证借条的真实性，并且根据合同相对性原则，刘某某与黄某某发生的借款关系与其他人没有关系。故一审法院认定事实清楚，适用法律 ...

，需要说明的是，单价不应为每平方米47元而应按合同约定的50元，x元借款数额不对，原告只借款21.6万元，陈彦伟是原告的工人，其借款没有经过 22#楼的粉刷劳务工程发包给被告吴某某，信诚公司与原告马某某没有直接关系，根据合同相对性信诚公司不应当成为本案被告； 3、工程结算报告书，证明居易国际城Hb区X ...

申请再审人(一审被告、二审上诉人)福建南平金福房地产有限公司，住所地南平市大同里金福名苑X号楼X室。 法定代表人陈某某，董事长。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)福建省南平市房地产管理局，住所地南平市延平区X路X号。 法定代表人翁某某，局长。 委托代理人龚建生，南平市“148”法律服务所法律 ...

年7月29日，原告高某甲代被告高某乙陆续偿还清汝南县X村信用合作联社借款本金31万元及利息，其间，被告高某丁与妻子杨领兵于2001年7月18日、 不予采纳。被告高某丁辩称原告高某甲与被告高某乙之间的协议违反合同相对性原则，原告不应向与其无合同关系的被告高某丁提出某同上的请求及诉讼，该辩称事实、理由不足 ...

的本金应为867.0422万元，而不是1000万元，因为我公司与原告之间1000万元的借款合同，实际上是从2002年8月9日开始一直到2004年12月28日才结束 辩称，其不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对其的起诉。首先，根据合同相对性的原则，原告是与华龙证券签订的《委托买卖国债协议》，该合同只能 ...

还需每日按借款总额的万分之二十支付违某，直至还清借款为止”。本案中，中资公司是合同的乙方，从合同的相对性来看，该条约定仅是约束中资公司。即该条没有如 款项被法院以外的机关查封、扣划，余某无需承担保证责任的意思表示。余某作为借款合同的保证人，其应对中资公司向黄某所借的2000万元承担连带保证责任。故本院 ...

月31日借到地区企业局覃某局长人民币10万元，年息24%，用作新兴选矿厂流动资金”借款签署“承包组代表韦某”。2006年3月31日原告覃某向本院提起民事诉讼 判决结果，本院予以维持。 借款关系在法律上属合同关系的范畴，根据合同的相对性原理，借款合同只对合同当事人有约束力；因借款合同引起的纠纷，应在合同 ...