平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙 限额内承担赔偿责任。 根据各方当事人起诉、答辩情况，本院归纳本案争议焦点如下： 1、被告关某某是否应负本事故的责任。 2、被告李某某、财源公司、 ...

人提出商业险部分移送厦门市仲裁委审理缺乏依据，其提出的不应承担商业第三者责任险的赔偿部分和邹某某扶养费的理由不能成立。 本院认为，被上诉人郭某某、邹 、不应对第三者承担赔偿责任的理由不能成立。 对于上诉人厦门财保公司应否承担被上诉人邹某某的扶养费问题。本院认为，不管被上诉人邹某某是否符合最高人民法院《 ...

本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财保公司的委托代理人刘某、被上诉人刘某某的委托代理人彭腾峰到庭参加诉讼。被上诉人张 时，应作出不利于保险人的解释，故大地财保公司在第三者责任险限额范围内应承担赔偿责任。 关于主车和挂车的保险是否应共同赔付的问题。原审认为，主车和 ...

源公司和华英公司之间存在供货关系就判决惠之源公司承担赔偿责任是错误的。华英公司提交的辅料单上显示其生产过程中使用过苯甲酸钠以及库存剩余的山梨酸钾，这两种 意见。 根据各方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、惠之源公司应某对华英公司承担责任；2、王某公司是否承担连带责任，本案山梨酸钾是否为王某公司 ...

康美崎公司造成的财产损失及利息9,428,376.00元，并承担连带赔偿责任。 盛道集团一审辩称：拆迁行为是否合法盛道集团不清楚，与盛道集团也没有关系，手续应 康美崎公司的财产损失，侵权行为成立。因此，一审认定盛道集团、富佳公司、洪运公司应该共同承担赔偿责任正确。盛道集团关于盛道集团对康美崎公司的财产 ...

合同与本案的侵权非同一法律关系，故原告请求被告焦作天安保险公司与被告中技商贸公司共同承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据；2、原告诉称王某立是被告 争议焦点确认如下：1、被告中技商贸公司和焦作天安保险公司在本案中各自应当承担什么样的民事赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否合理合法。 原告围绕本案争议焦点向 ...

规定的调整。”从该批复的精神看，机动车发生交通事故，登记车主是否承担赔偿责任，应以其是否对车辆拥有营运支配或营运利益为判断标准，也即营运支配或营运 ，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有 ...

认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但保险公司只在医疗费1万元限额内承担赔偿责任，鉴定费不在赔偿范围。 被告李某、翁某某在举证期限内向 机动车一方按照以下规定承担赔偿责任： （四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任； 《最高人民法院关于人民法院是否受某刑事 ...

。 被告齐某某质证：对陪护证明有异议，杨小山参与陪护与事实不符。原告是否需要3人陪护，应当由鉴定部门认定。原告到北京治疗没有证据印证，交通费以 鹤壁公司承保范围，因此对原告要求被告中华联合保险鹤壁公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的 ...

请求是否合理； 3、被告中华联合保险鹤壁公司是否应当承担诉讼费用； 4、被告远通公司是否应当承担民事赔偿责任。 围绕争议焦点和案件事实，原告提交了如下证据： 我公司不予赔付。手机损失在事故认定书中没有记载，我公司不承担赔偿责任。原告提供的证据不充分，没有出院证等。 本院认为，各被告对证据2、7无异议 ...