，特提起诉讼，请求法院依法判令：１、罗牛山公司向光大银行海口分行偿还贷款本金２５９４０５３．９２美元和利息１０８９４３０．６８美元（计算至２００６年３月３１ 银行批准将转贷协议项下的债权转移给光大银行海口分行，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下称担保法解释）第２８ ...

，证明伊文达公司因本案发生的律师费。 材料部分包括： 一是瑞士驻中国上海总领事馆关于《瑞士债法典》真实性和有效性的证明，说明有关外国法的真实性和有效性。 二是 期间偿还的应计利息。昌丰公司认为，加速到期即为提前偿还贷款，只能计算至2002年12月16日加速到期日止的未付利息，而不能计算2002年12月 ...

贷款利息（壹仟万元部分），由筑成公司负责偿还。”该约定表明协议签订后，筑成公司负有偿还贷款及利息的义务。还贷本金及2002年上半年实际发生利息金额 市房的等额面积约1713平方米抵补，但因本案中不涉及新建综合楼问题，关于综合楼的合同双方尚未履行完毕，故该6330.24平方米门市房中的1713平方米可 ...

承担。 新长江公司不服安徽省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决关于2000万元港币系新长江公司使用的认定与事实不符。1996年8月14日 1996年8月20日，新长江公司偿还贷款本金860万元人民币，截至1998年6月20日，新长江公司尚欠新站支行贷款631万元人民币。1998年7月 ...

的土地使用权和酒店抵押给香港中行，作为其偿还贷款的担保。《贷款协议》签订后，香港中行如约履行了贷款义务。1996年9月11日，香港中行 香港特别行政区法律进行调整。 根据中国人民银行2000年12月12日下发的《关于中国银行香港中银集团重组上市的批复》(银复[2000]X号)以及香港特别行政区立法会于 ...

月25日止。 由于永盈公司等被告未能按照有关合同的约定向深圳东亚银行偿还贷款本息，深圳东亚银行遂于2000年9月12日向本院提起诉讼。截至 ，但合同约定的履行期限跨越《中华人民共和国合同法》实施之日。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第二条规定：“合同成立于合同法实施之前 ...

，由于勤昌公司的经营状况不佳，业务陷于停顿，已无力向香港分行按期偿还贷款本息。香港分行于1999年8月向香港高等法院对勒昌公司提起诉讼， ，维持原判。 本案经本院审判委员会讨论认为:本案属涉港担保合同纠纷，对于原审法院关于本案中上诉人与被上诉人之间担保纠纷应适用中国内地法律审理的认定，上诉人和被上诉人 ...

的。 另外，如果实业总公司被裁决向悉尼中行承担保证责任，法庭可以适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条“人民法院判决保证人承担保证责任 贷款本金的35％，第一次提款后的36个月偿还贷款本金的余额(即贷款本金的35％)；贷款期间利息在第一次提款后每六个月支付一次，并以 ...

及利息(从1998年7月21日起至实际展期到期日前一天按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，展期期限内按月利率5.85‰计算，展期期限届满次日至判决确定还款 保证责任的，视为一般保证”。本案中关于保证的约定，见于《借款申请书》中“如借款单位无力偿还贷款时，由我单位负责偿还”，根据该法释[2003]X号文 ...

的债权)诉讼时效中断，重新起算；2001年11月12月，恒威公司再次承诺偿还贷款本息，主债权的诉讼时效再次中断；2002年11月1日，工行坡头支行 该条文唯有不同的是文字不同，但其性质及出发点都一样。为此，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第39条第1款:“主合同当事人双方协议 ...