；对于乙方向甲方承担的偿还借款本金和收益的义务，由中海信达公司向甲方提供连带保证担保，担保公司担保责任见《担保书》。 同日，中海信达公司向 年利率14%计算，此为收取复利的约定，但此约定仍不必然无效。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现 ...

第一中级人民法院审理认为，本案的争议焦点为：1.关于怡安担保公司是否具有原告主体资格问题。因为怡安担保公司已依法获得工商注册登记，系独立的企业法人 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5.x万元，由重庆怡安信用担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长彭贵 审判员王敏 代理审判员张小波 ...

为由抗辩付款，本院不予支持。 四、关于汉唐公司是否存在直接向领利公司收取和退还担保文件的情形，以及该情形是否导致银信公司保证责任减免的结果。本院认为， ）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由银信公司承担。 本判决为终审判决。 审判长蒋馨叶 代理审判员陆晓燕 代理审判员陶勇 ...

为由抗辩付款，本院不予支持。 四、关于汉唐公司是否存在直接向领利公司收取和退还担保文件的情形，以及该情形是否导致银信公司保证责任减免的结果。本院认为， ）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由银信公司承担。 本判决为终审判决。 审判长蒋馨叶 代理审判员陆晓燕 代理审判员陶勇 ...

所律师。 被上诉人（原审原告）江苏舜天汉唐贸易有限公司。 法定代表人叶某某，该公司总经理。 委托代理人孙鹏，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海领 付款，本院不予支持。 四、关于汉唐公司是否存在直接向领利公司收取和退还担保文件的情形，以及该情形是否导致银信公司保证责任减免的结果。本院认为 ...

元，借款期限自2007年12月21日至2008年12月21日。同日，原告郑州担保公司与×行郑州分行签订《保证合同》一份，约定原告为上述借款提供连带责任保证。 其归还自代偿之日起的本金及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；关于争议解决方式，双方约定如发生纠纷，双方协商不成，由原告方所在地法院管辖。合同还 ...

法律法规强制性规定，新大公司在向和信公司提供反担保时，即使未有董事会对此形成决议，也并不导致该行为无效。 对财政部及省办公厅关于担保机构对单个企业担保 红塔支行2家单位的借款计5900万元。而同一时期，除目前诉讼涉及的四海公司向宜兴中行借款1000万元，向红塔支行借款4900万元以外，并无证据反映四海 ...

提出的不同意承担农总行的律师代理费用之抗辩意见。 二、关于中投担保公司的抗辩意见 1、就北大青鸟公司应向农总行偿付的罚息及复利，本院仅确定北大青鸟 按借款合同约定的调整方法调整后的利率执行）； 二、北京北大青鸟有限责任公司于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司总行营业部赔偿律师代理费十四万四千 ...

调整“被告”应付的利息，且按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于格式合同的规定，农总行在计算“被告”应付的利息时不应按照有利于农总行的计算 保证范围包括律师费等农总行实现债权的一切费用之情况下，中投担保公司此说不能确凿证明农总行关于律师费的请求不应被支持。 综上，依照《中华人民共和国 ...

对上述两被告的债务承担连带清偿责任，不足部分由三牛集团承担50%。 原告华商公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、徐州市中级人民法院（2009）徐 他担保人承担责任的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于原告华商公司与被告徐州百老汇、三牛集团之间所承担担保责任的份额问题。本院认为，三牛纺织、三 ...