共和国土地承包法》第四条第二款的规定，农村土地承包后，土地所有权性质不变，承包土地不得买卖。该契约违反了法律的强制性规定，应属无效合同。被告 蓝××自行承担，况且鉴定部门对被告蓝××建房的材料费和人工费作出鉴定7000元，属于造价的费用，并不是被告蓝××实际所投入的建筑材料和人工费用，且这些建筑物尚未 ...

集体所有土地。 原一审法院某为，原、被告双方用来建房的土地属于农村集体所有土地，使用权人只能在地上建造房屋等建筑物，但不得出租、买卖或变相买卖。而原、 标准计算为宜，即93.5平方米×140元/平方米＝x元。综上，原审判决适用法律错误，依法应予改判，依照《中华人民共和国合同法》第某十八条、《中华人民 ...

徐某，要求被告退还该地，双方发生纠纷，为此原告向法院起诉请求确认该土地买卖合同无效，并同意退还被告的土地使用权买卖款及该款2003年元月至2004年6月银行的 审批的前置条件，在辩论结束前被告及第三人均不能提供出法律规定的农村村民建房的应有审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，原、被告所签的《 ...

并非对空白宅基地某让，双方签订的是合作建房协议，根据物权法、土地某理法规定，村民是可以买卖房屋的，司法实践中对农村房屋买卖是支持的。且三原告对于二被告签订 ，不能向外村村民或居民转让。故而李某戊与苗某峰之间签订的合作建房协议，违反了法律规定，为无效合同。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三 ...

土地。 原审认为，原、被告双方用来建房的土地属于农村集体所有土地，使用权人只能在地上建造房屋等建筑物，但不得出租、买卖或变相买卖。而原、被告签订的协议 按照双方约定，被上诉人没有按约协调四邻关系，责任不再上诉人，不应承担违约责任。四、原审适用法律不当。原审法院以《合同法》第52条确认合同无效是错误的， ...

，被告却拒不履行，此时原告才得知该地基属农村村民宅地基不能买卖。请求确认原、被告签订的《购地建房协议书》无效，判令被告退还原告购地款x 00九年七月二十七日 书记员王毅 附：判决书引用法律条文全文 《中华人民共和国土地管理法》 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设； ...

区域内的房屋进行拆迁，其拆迁方案第六条第三款载明：“有批复没建房的户，不选安置房，按村规定每户(有批复70m2)x元补助。经和村委会多次协商 合同应为合法有效。简言之，本案买卖协议依照《土地管理法》的规定是合法有效的，但是，原审法院置国家法律于不顾，错误地引用《河南省农村宅基地用地管理办法》作为认定 ...

光州路规划红线建筑控制带内，占了胡某甲购买的宅基地上建房的出路。并评论：胡某甲宅基地不能建房，别人也不应在其宅基地出路上有建筑物。 上述事实， 两间简易房，因处在光州路建筑控制带内，依照有关法律法规规定，建筑控制线内的土地使用权任何组织或个人均无权买卖或作其他处分。因此，原告提供肖某村X组于2008 ...

乙在争议宅基地上建房，且房屋主体工程已完成，遂向第三人李某乙提出异议，后与刘某协商未果而诉至法院。 原审法院认为，本案是一起农村宅基地转让合同纠纷 较为合理的对价，主观上没有过错，符合善意取得的法律规定。由于该争议宅基地使用权虽然得到该土地所有权经营、管理人三屯村民委员会的认可，但自始尚未以登记的方式 ...

1份及个人建房用地清理登记表2份，拟证明原告刘XX夫妇于1987年在攸县X组建房一栋。 被告李某辩称：1、2005年11月17日刘XX、刘某乙建、刘X 且本案所涉房屋下的土地属农村X组织的集体所有，但被告李某与刘X等人不属同一农村X组织，依照有关法律规定，被告李某不具备该房屋买卖的主体资格，因此，应当 ...