亩，但双方未对属于确权性质的土地签订承包合同。 另查：刘某某承包经营的土地名称为后罗坟，又名果某。 一审法院判决认定：依法签订的农村土地承包合同，是稳定 因不属于民事诉讼所能有效解决的事项，故该院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、北京市通州区X镇X村民 ...

签署。双方均对流转合同上的签字不申请鉴定。 上述事实，有双方当事人提供的书证、陈述、法院询问笔录等在案为证。 本院认为，农村土地承包经营权流转合同 家巷村通过民主程序“确权确利”的做法是否符合土地承包法和相关政策规定。由于农村土地属集体所有，发包方为村民委员会，因此农村土地承包法在确定承包原则时指出， ...

、不交承包费，李某在本村中有口粮田和确权的枣树地，而涉案果树承包合同不属于家庭承包方式承包的合同，不适用《农村土地承包法》第二十某的规定，应严格按某 系双方当事人的真实意思表示，故对李某要求确认果树承包合同第三条第1项内容无效的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十某条、第 ...

粮田承包合同书》已实际终止履行，左某所享有的土地承包经营权已由2004年侉店村实行确权确收益的方式重新进行确定，因此对左某要求侉店村委会返还左某依据《粮田 不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之 ...

，但王某庄合某社不予延长，故诉至法院，请求判令：1、依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定将王某甲、王某庄合某社签订的果树承包合某期限延续至 2004年8月，该确权方案未征得王某甲同意，事先又未向王某甲告知，因此该确权方案对王某甲无效。三、一审法院判决书证据的采信不公，采用的是双重标准。王某甲 ...

亩，大户承包面积为483亩（其中含苹果树地113亩），对外租赁面积为151亩，确权分地面积为742亩，每人0.85亩，按某人不增地，减人不减地原则， 双方当事人的真实意思表示，故对刘某要求确认果树承包合同第三条第（一）项内容无效的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、 ...

依据，认定此次确权方案的有效性应予维持，违反了国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第五条，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三 ，证据不足，不能成立。2004年，于家务村村民代表会议讨论通过的土地确权方案，对包括张某某在内的承包户依照有关法律规定，享受无地户的权利。于家务 ...

1.6亩调整给潘某甲耕种。该调整承包地的行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》实施之后，该法第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回 一致。 河南省商丘市中级人民法院再审认为：永城市X村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书已经发生效力，生效的仲裁裁决已经将争议土地确权给了潘某乙，但潘某甲并未履行 ...

造成全村X余户无地可种。根据《中共北京市委、北京市人民政府关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》（京发［2004］X号），在一轮土地承包 土地及地上附着物，该意见已经对李某甲交还承包土地的现实困难进行了合情合理的考虑，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条 ...

承包合同第3条第1项内容无效的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高某民法院关某民事诉讼证据的若干规定》第二条之 年8月，该确权方案未征得王某甲同意，事先又未向王某甲告知，因此该确权方案对王某甲无效。三、一审法院判决书证据的采信不公，采用的是双重标准。王某 ...