房产，上诉人也没有受让被上诉人的房产。2、上诉人和被上诉人之间签订的农村集体宅基地转让协议违反了法律的强制性规定，依法应当认定无效。因此，请求二审法院 协议时，应当明知当时有关法律法规强制行性规定。该宅基地转让后，上诉人张某某补办了合法的有关“国有土地使用权出证合同”，并交纳土地使用权出让金手续，该 ...

能证明被告需要证明之内容，故不予采信。 经审理查明：原告宋某某房屋因国道“319线”改造拆迁，与黔江交通建设发展总公司签订《安置补偿协议》， 、被告签订的宅基地转让协议中关于所有权转让部分无效。 二、另根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律 ...

。2010年8月11日，九龙坡区人民政府对上述房屋进行“新一轮农村宅基地申报登记”时按继承关系，分别由上列原告及被告吴某作为所有人进行了登记。2011年8月 继承人共同共有。被告吴某在未取得二原告授权或同意的情况下擅自将上述两处宅基地转让给被告吴某的行为，已经损害了作为继承人的二原告的合法权益，应认定 ...

委员会的盖章同意，不损害国家、集体或者第三人利益，形式与目的均合法，并且合同已经实际履行了四年多，双方均未提出异议。任X不得擅自变更和解除合同， 的陈述在案佐证。 本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效。农村房屋涉及到宅基地买卖，宅基地买卖系我国法律、法规所禁止的。吴某并非大韩继村X组织 ...

告白某诉被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁、被告张某戊联合建房合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某及其 我签订的《建房协议》实质是非法转让农村集体土地宅基地使用权，按照土地法规定非村X村宅基地使用权，所以该协议无效，原告不能享有房屋所有权及相关收益；二、原告不是被 ...

签订资产转让协议，第一被告将其资产作价84万元转让给第二被告，明确第二被告负责第一被告的全部经营活动，并承担债权债务及所有法律责任。2007年9月起，原告与第一 认为，南汇某乡X村X队的（宅基地证编号3454项下）的房屋为农村房屋，其土地的性质属于集体所有的宅基地，就其房屋所设的抵押权应属无效。某苑门 ...

元。苏某庚于1997年9月1日将房屋交付给潘某某占有、使用。1999年8月1日，双方签订《房屋转让合同书》。转让合同签订后，苏某庚未能在约定的期限内 9人。1996年12月13日，苏某庚与潘某某签订《房屋转让合同书》，约定苏某庚将讼争房屋及屋后宅基地以7.5万元的价格出卖给潘某某。之后，潘某某分期向苏 ...

作为出卖人在出卖时即明知其所出卖房屋及宅基地属于我国法律禁止流转范围，其在出卖房屋多年后又以违法出售房屋为由主张合同无效，是对诚实信用原则的违背， 丁以当年的售房协议未经权利人同意，不是权利人本人签订，并且违反国家禁止变相转让农村宅基地为由诉至本院，要求维护其合法权益。另查明，被告陈某己于2005年6 ...

秦某。 被上诉人（原审被告、反诉原告）李某乙。 上诉人康某因农村私有房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院某民事判决，向本院提起上诉。本院依法 户口簿等证据材料在案佐证。 本院认为：根据有关禁止宅基地转让的相关法律规定，一审法院认定李某乙与秦某之间的房屋买卖协议应属无效是正确的。造成协议无效双方 ...

与被告王某之父签订了《房财转让契约》，但依据《中华人民共和国土地管理法》第六条、第三十六条等相关法律规定，农村宅基地房屋不能买卖，否则买卖无效，且 受损。 本院认为，原告赵某与王某出于真实意思表示而订立的《房财转让契约》是依法成立的合同，对双方具有法律约束力，本应按照约定履行自己的义务，任何一方不应 ...