在裁判官正確作出上訴人浪費了審訊的安排的結論之層面下，上訴人違反了《刑事案件訟費條例》(第492章)第17條《不必要或不恰當地招致的訟費》的規定 兩天計算，金額應為10,000元至16,000元。因此，雖然裁判官的計算方法與上述案例有出入，但達致的金額實已非常寬大處理。 10.本席下令上訴充公保釋金令 ...

包括所有控方證人的書面供詞，認為上訴人可依據香港法例第492 章《刑事案件訟費條例》第8 條獲得本上訴及在裁判法院的訟費。警員在 他更可疑，或令控方錯誤相信針對上訴人的案情比實際為高(參看案例Tong Cun Lin[2] 及Wong Yiu Wah Ors[3])。法庭行使酌情權時不應不給予上訴人應 ...

報告均對上訴人的情況有正面的評估。上訴人以往沒有刑事記錄，一直有穩定職業，並負責供養父母，上訴人現 微的程度，此也祇是單一事件。張大律師列舉了多件案例說明：以本案的情況而言，入獄刑期最高也應是6個月(見 犯錯，也不是明顯過重。 9.本席認為上訴人提出的案例難以與本案在細節上作直接比較。本席很大程度上同意 ...

與上訴人直接展開一段本地話的對話，作出回應； (3)裁判官錯誤引用周雲歡的案例，該案例是針對「侵害人身罪條例」第17條，和上訴人面對的控罪不能相提 為兩年； (5)襲擊致造成身體傷害罪乃「非例外罪行」，根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109B條，可判處刑期不超逾兩年的監禁刑罰，但裁判官錯誤 ...

訴人是初犯，而將刑期減為8個月，並判兩項控罪同期執行。 12.本席參考過以往的案例及本案的定罪事實，認為裁判法官判上訴人8個月監禁是很公平及沒有過重，因為 駁回，維持原判。 （杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司冼佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊...

有透露上訴人的家庭背景。裁判法官亦有考慮適當的判刑指引，主要案例是TheQueenvSoMan-kingOthers[1989]1HKLR142一案，上訴法庭對這類案已訂下清晰指引。 杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司張維新助理刑事檢控專員帶領陳詠嫻高級政府律師代表香港特別行政區 上 ...

的證供，定罪並無不穩妥之處。她續指，一般而言，根據案例，此類案件的起刑點是3年半至4年，故此，現在 間，縱使控方第二證人過往有過跟不誠實有關的刑事定罪紀錄，實屬可以理解，不足為奇，亦不影響他們的 聽聞此類案件的刑期只為6至9個月，實屬對判案的案例孤漏寡聞而已。 14.裁判官已考慮上訴人沒有向事主使用武力 ...

中，所基於每粒藥片含0.25克咪達唑侖之基礎為低。大律師指，上述案例可見，毒品如經化驗後可以確定重量，理應沿用重量而非片劑列表作量刑基礎。 9. 。上訴駁回，維持原判。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員沈仲平代表香港特別行政區。 辯方：由黃東強關獻機律師行委派陳 ...

及 (三)所有控罪均緣於同一事件，21個月總刑期是過重。 22.黎大律師引用案例YeungYunKwanv.TheQueen,CACC223/1981及HKSARv.ChanHongYau,HCMA183/2002，指在本案裁判官判處上訴人較高某6個月監 ...

取得財產」罪（控罪(二)），違反上述《盜竊罪條例》第17(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159條。上訴人承認控罪，被主任裁判官分別判處10個月和12個 起點是12個月，控罪(二)是18個月，刑期是明顯過重。鄭大律師引用若干案例，包括本席處理的李卓輝一案支持其論點。 答辯人回應 9.答辯人代表政府 ...