本案中，原告与第一被告华亚公司于1997年元月签订的拆迁协议，系双方真实意思表示，应为有效协议，双方均应切实履行。被告华亚公司迟迟不予履行，构成 郑州华亚房地产开发有限公司签订的转让协议中，没有约定其应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费用。但该协议的约定只能对合同的双方产生约束力，而被上诉人 ...

本案中，原告与第一被告华亚公司于1997年元月签订的拆迁协议，系双方真实意思表示，应为有效协议，双方均应切实履行。被告华亚公司迟迟不予履行，构成 郑州华亚房地产开发有限公司签订的转让协议中，没有约定其应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费用。但该协议的约定只能对合同的双方产生约束力，而被上诉人 ...

中，原告与第一被告华亚公司于1998年6月15日签订的拆迁协议，系双方真实意思表示，为有效协议，双方均应切实履行。被告华亚公司迟迟不予履行，构成 华亚房地产开发有限公司签订的转让协议中，没有约定其应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费、办公房租赁费。但该协议的约定只能对合同的双方产生约束力，而 ...

”。本案中,原告与第一被告华亚公司于1997年元月签订的拆迁协议，系双方真实意思表示，应为有效协议，双方均应切实履行。被告华亚公司迟迟不予履行， 郑州华亚房地产开发有限公司签订的转让协议中，没有约定其应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费用。但该协议的约定只能对合同的双方产生约束力，而被上诉人 ...

来院起诉，请求确认二被告于2006年9月3日达成的资产转让协议为有效协议。2006年9月6日，双方同时到庭，在该院主持下，二被告达成如下协议即“ 郑州华亚房地产开发有限公司签订的转让协议中，没有约定其应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费用。但该协议的约定只能对合同的双方产生约束力，而被上诉人 ...

争议焦点为：一、被告收到原告房款是1.5万元还是4.5万元；二、原、被告之间的房地产转让协议是否有效；三、被告应否赔偿原告2.5万元银行贷款的利息； 的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原、被告口头签订的房地产转让协议中涉及房屋买卖的部分，自愿、合法并实际 ...

令被告李某某返还转让费x元；3、判令被告李某某赔偿损失6000元。 被告李某某辩称：转让协议是双方协商后自愿达成，且有房主在场同意，应属合法有效。因 本案的争议焦点是：1.原、被告于2006年10月20日签订的房屋转租协议是否有效；2.原告雷某某要求被告李某某返还转让费x元及赔偿损失6000元有无事实 ...

是否违约，是否应支付违约金300万元；2、原、被告双方签订的股权转让合同是否有效。 原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：第一组证据：1、五位被告的委托书二 李某乙460万元。第三组证据：1、环通公司签订的房屋租赁协议；2、被告支付给租房户搬迁补偿费用的部分收据；3、王某甲、曹某某出具的保证书；4 ...

中，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)双方签订的房屋转让协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，已经生效判决确认合法有效。原告(反诉被告)与被告(反诉原告) 予以确认。 基于上述确认事实，审理本案涉及的争议焦点是：双方诉争的房屋是否应按双方所签的《房屋转让合同书》继续履行。 本院认为：依法成立 ...

未经出租人同意，但事后李某出具申明同意罗某某将铺面转租，故双方签订的转让协议继续有效。依法成立的合同，对当事人均具有约束力，不得擅自变更或解除，故周某请求 得到证实。在罗某某与周某所签转让协议效力待定的情况下，出租人李某是否追认该转租行为，是认定该转让协议是否有效的关键。从本案现有证据来看，出租人李某 ...