抵押担保合同纠纷，本案争议焦点为：1、抵押担保合同是否有效问题；2、农行株洲分行是否应退还方柏年房权证、土地证问题；3、原审认定事实、适用法律是否正确 与袁某某共同预谋，交由袁某某实施的抗诉观点不能成立，认为该抵押担保合同不具有法律效力的抗诉观点正确。 （二）、农行株洲分行应把土地证和房产证退还方柏年 ...

是否为被告履行赔偿义务的前置条件；2、保险条款约定扣除30%的免赔率是否具有法律效力。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、机动车辆 要求保险人赔偿，原告有选择的权利，在无证据证明原告已放弃对第三者请求赔偿的权利的情况下，现原告选择更为便捷的司法救济途径要求被告按保险合同先予赔偿其因 ...

凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不可撤销地授权贷款人将上述贷款金额一次全数转入特约 法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人岳某某与被上诉人两山口信用社签订的借款合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，生效的合同 ...

凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不可撤销地授权贷款人将上述贷款金额一次全数转入特约 情况及住址、电话。 本院认为，一、关于上诉人武某甲与被上诉人两山口信用社签订的借款合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，生效的合同应 ...

认为印章是吴某某通过其他途径加盖，对该专用章的形成时间以及高全洪签名的真实性有异议并申请对此进行鉴定，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对委托书作废凭证上印章 30日的委托书作废凭证及2004年1月10日的还款计划是否具有法律效力。 本院认为：关于本案所涉买卖合同的买受人是飞亚厂还是石牌村委的问题。 ...

故一审以赠与合同纠纷审理并无不当；本案原审根本未将房屋所有权确认给被上诉人袁某某，而是明确指出“至于刘某2009年4月16日的公证遗嘱是否具有法律效力，房屋的 产依法处理”。本案争议的房屋究竟是谁出资购买，刘某生前更改的房屋销售协议是否有效，刘某个人是否有权完全处分本案争议的房产，其所立的遗嘱是否有效 ...

年6月22日作出（2008）南市民二终字第X号民事判决，已经发生法律效力。双馨公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院 并对双馨公司的上诉请求不予审理的表述不当。因为合同是否有效应由人民法院或仲裁机构确认，无效的合同并不因为双方当事人均主张有效而有效。且实际上二审法院 ...

方面作出了约定，另约定该协议作为合同附件与合同具有同等法律效力经神火集团、郑锅公司、沈阳铝镁设计研究院三方签字后生效，该协议有郑锅公司的签字盖章和神 火集团未提供开、竣工报告及工程的有关设计图纸，未能证明项目上马的具体时间及是否使用了余热锅炉。而2006年5月25日神火集团在原审庭审中的陈述表明该工程 ...

依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。进而，根据证据规则确认陶某应得业务提留款为2655.3元。而对于业务提留款是否已支付 工资x元、销售提成款8473元，周某某分文未付。口头合同在法律上与书面合同具备同等法律效力，按照常理，一般均是口头协议，原审认定双方无书面合同 ...

出售上海市X路X弄X号X室房屋，委托出售价格为人民币2,800,000元；有下列情形之一，被告应当依照所委托出售房屋价格1%支付服务报酬或违约金；1、委托 不予采纳。二、被告的行为是否构成违约，本案所涉《出售房屋委托书》、《房地产居间合同》系签约各方当事人真实意思表示，具有法律效力，原、被告作为签约方 ...