4月1日及同年4月17日投资50000元、290000元，而一审法院认定该款为借款，与事实相违背。借条上明确该款只用于上诉人、被上诉人共同承包工程。 中收回。借款条上明确该款用于工程，可以证明该款名为借款实为投资款。综上所述，上诉人与被上诉人是合伙关系，非借贷关系，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回 ...

无关，故本院对该张借条未组织质证。 被某叶某甲辩称，1、本案名为借款实为合伙经营。被某于2001年11月1日与贵港市甘化股份有限公司（下称甘化公司） 7日收条的客观性、关联性有异议，认为该收条与本案无关，是被某与他人之间的借贷关系；对200X年9月23日收条的客观性有异议，收条的落款时间有修改，且即使 ...

、亏损共担的本质特征，双方当事人之间名为合伙关系，实属借贷关系。该《联营协议书》中的“出资”实为借款，“红利”实为利息。除了关于利息的约定，违反 、自2008年5月1日起至2008年9月15日止期间的利息为13,810元。 计算公式：124,963×（7.47%÷365×4）×135=13,810元。 ...

申请人龙某甲、曾某乙、曾某丙、龙某丁因与再审被申请人申社员民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院于2009年2月12日作出的(2008)耒巡民一初字 ，亦不符合合伙须共同经营、共负盈亏的法律规定，因此，上述协议名为合伙，实为借贷。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人龙某甲、曾某乙、 ...

认为，原审原告蔡某某与第二物业公司于1997年3月24日所签协议名为联营实为借贷。根据“最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答”第四条第二项， 该解答第三条关于联营主体资格认定问题明确规定：个体工商户、农村承包经营户、个人合伙及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织等也可作联营合同的主体。 ...

带来的经营风险；原告对渣场的对外债务不承担任何连带清偿责任。该意思表示明显不符合个人合伙共担风险这一本质法律特征，因此，原、被告双方在签订《合股协议书》时所设定的并非合伙关系而是借贷关系，双方订立的《合股协议书》实质上是名为合伙，实为借贷。故本案的案由应由立案时的合伙协议纠纷变更为 ...

特征的。因此，双方订立的合同实质上是名为合伙，实为借贷关系。因此，本案案由应由立案时个人合伙纠纷变更为民间借贷纠纷。原、被告双方于合同中签订的利润 出具的结算欠条也应认定无效。双方在合同中约定的还款期限及逾期还款利息计付条款为有效条款，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。两被告辩称2006年9月 ...

原告曾某 委托代理人李某某 被告周某 委托代理人刘某某 原告曾某诉被告周某民间借贷纠纷一案，于2011年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由 原告共同合伙去承包南天股份有限公司的厂房拆除而产生的债务。2、该笔款项名为借款实为合伙资金。3、借条是被告按原告要求事后补写的。4、上述款项已经被 ...

医药采购供应站职工刘吉顺等人在场可以证明。然一审法院又再次认定是借贷关系。上述两次各10万元合伙入股经营时，因未取得生物制品经营资质，属违法经营生物制品，不应受到 程某某偿还。程某某给刘长明出具收到刘长明入股金10万元的收据，刘长明主张名为入股实为借款，但未提供有效证据，故不能认定该收款收据为借款，刘 ...

湖南省三江口边境经济特区管委会(以下简三江口管委会)批准，挂靠在三江口管委会工贸部，性质为全民所有制企业法人，注册资金50万元的资信证明由三江口管委会财政部出具，实际 违反法定程序；信联公司与种源公司之间系名为联营实为借贷的关系，联营无效，信联公司不应承担合伙型联营的法律责任；对岳西县农民遭受损失数额 ...