的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于 依法取得了商品房预售许可证后即组织销售，制作了预售房屋的《参考资料》、《价目表》、《商品房认购指南》、《付款方式》等售楼资料，并将上述资料陈列在售楼 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房 依法取得了商品房预售许可证后即组织销售，制作了预售房屋的《参考资料》、《价目表》、《商品房认购指南》、《付款方式》等售楼资料，并将上述资料陈列在售楼 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的 依法取得了商品房预售许可证后即组织销售，制作了预售房屋的《参考资料》、《价目表》、《商品房认购指南》、《付款方式》等售楼资料，并将上述资料陈某在售 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于 依法取得了商品房预售许可证后即组织销售，制作了预售房屋的《参考资料》、《价目表》、《商品房认购指南》、《付款方式》等售楼资料，并将上述资料陈列在售楼 ...

签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于 取得了商品房预售许可证后即组织销售，制作了预售房屋的《参考资料》、《价目表》、《商品房认购指南》、《付款方式》等售楼资料，并将上述资料陈列在售楼 ...

下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于 取得了商品房预售许可证后即组织销售，制作了预售房屋的《参考资料》、《价目表》、《商品房认购指南》、《付款方式》等售楼资料，并将上述资料陈某在售 ...

支付了五期购房款共款（略）元(含定金（略）元)。2001年5月23日，原告向广州珠江中原物业顾问有限公司交纳认购讼争商铺之手续费3000元。2001年6月4 购房借款合同》合法有效。原告将其购买的上述在建房屋所签订的《商品房买卖合同》中的权益抵押给第三人，且已办理了抵押登记备案手续，该抵押有效。由于某 ...

合同，《【龙光普罗旺斯】商品房买卖合同》为本约；原告依照《【龙光普罗旺斯】认购协议书》交纳的x元，是保证某订某约而交付的定金，性质某立约定金。 审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定相合，本院亦予以支持。 被告还以原告签订某《承诺书》中的约定为抗辩。查原告于2011年5月1日 ...

，其中第三条的定金条款显失公平，第四条的其他约定条款，违背了《商品房销售管理办法》的相关规定，均应认定无效。五、因“天山公司”的违约问题没有得到解决， 谁存在违约；3、《认购书》中的定金条款应当如何认定和处理；4、被告袁某某与天山公司签订的《认购书》是否认定已经解除，是否存在合同继续履行，被告袁某某的 ...

与正商置业签订《商品房买卖合同》。于某某、任某某要求正商置业退还1万元定金未果，遂引起本案纠纷。 原审法院认为，《正商东方港湾商品房认购书》系于 不予认可，故对于某某、任某某该主张不予支持。原审法院认为，《最高人民法院关于某理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、 ...