人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉其他被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、答辩人关闭商场与被答辩人的损失没有法律上的利害关系,其损失 的双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的进货损失1000元、 ...

人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉其他被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、答辩人关闭商场与被答辩人的损失没有法律上的利害关系,其损失 的双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的设备损失1500元因 ...

星源房地产开发有限公司辩称，1，追加答辩人为共同被告错误。答辩人与程宏伟没有房屋租赁关系；答辩人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与程宏伟的损失没有法律上的利害关系,其损失应由 ...

星源房地产开发有限公司辩称，1，追加答辩人为共同被告错误。答辩人与程宏伟没有房屋租赁关系；答辩人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与程宏伟的损失没有法律上的利害关系,其损失应由 ...

答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与程某某的损失没有法律上的利害关系,其损失应由 承认原告的装修投入。被告星源房地产公司认为应提供证据证明实际经营，否则无法认定租赁关系成立。 2、被告兴源市场服务公司设立登记审核表，证明被告主体合格。三 ...

基于侵权纠纷，与魏某某起诉兴源市场服务公司租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、星源房地产公司关闭商场,与魏某某的损失没有法律上的利害关系,其 公司收取被上诉人魏某某保证金1000元，租金3600元，将兴源市场内1.95平方米租赁给魏某某经营音像制品及小百货，双方当事人具有完全的民事行为能力，意思表示 ...

是基于侵权纠纷，与魏丽梅起诉兴源市场服务公司租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、星源房地产公司关闭商场,与魏丽梅的损失没有法律上的利害关系,其 原告主张的双倍返还定金的请求，虽然兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效原告此项请求不具有合法性，不予保护。原告主张的装修投入1500元，被告兴源 ...

是基于侵权纠纷，与蔡某某起诉兴源市场服务公司租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、星源房地产公司关闭商场,与蔡某某的损失没有法律上的利害关系,其 倍返还定金2000元的请求，虽然被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，不予保护，被告应返还给原告定金1000元； ...

是基于侵权纠纷，与孟某某起诉兴源市场服务公司租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、星源房地产公司关闭商场,与孟某某的损失没有法律上的利害关系,其损失 赵某甲质证无异议。被告星源房地产公司认为应提供证据证明实际经营，否则无法认定租赁关系成立。 2、被告兴源市场服务公司设立登记审核表，证明被告主体合格。三 ...

是基于侵权纠纷，与姜某某起诉兴源市场服务公司租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、星源房地产公司关闭商场,与姜某某的损失没有法律上的利害关系,其损失 的双倍返还定金的请求，虽然被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的进货损失500元， ...