张某甲所有，符合法律规定，但其只能放弃其个人应得的房产份额和继承其父亲的房产份额。根据本案房产的实际情况，应按实物分割，原告田某某、张某乙 财产口头赠给上诉人断章取义，94年协议为无效证据，于本案无关，被上诉人诉讼超过诉讼时效。 二审查明事实与原审认定事实一致。 本院二审认为：被上诉人张某癸的未出庭是 ...

证据不予确认。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案双方争议之房产早在上世纪九十年代初期，已由本案上诉人之一宋某某主持进行了分家析产， 母子长期占有、使用争议房产并无异议，现又提出应依法分割刘某玉遗产，既与分家协议相违背，又超过法律规定的继承开始后20年的最长时效，故本院对其该 ...

对诉争房产不享有所有权、故其不具备原告诉讼主体资格，且原告起诉已超诉讼时效，被告为第三人办理房地产过户证，事实清楚，程序合法，依法应予维持。 为证实其 被告提交的证据存在如下异议：1.对“遗嘱”效力的认定应尊重法院的判决；2.第三人房产继承申请表上的四至签字系第三人自己所写。对被告提交的其他证据及法律 ...

住，并将该房出租至今。七名原告考虑到同胞情谊，始终与被告协商关于这一房产的继承问题。其间父亲的生前好友汤福玉从中多次协调，均遭被告拒绝。七原告 原告没有提出继承的要求。因此原告于2003年7月16日起诉主张继承权，已超过了诉讼时效三年多了，请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理中，原告为证明自己的主张是 ...

然而2011年5月9日被告孙某却突然将宅院大门锁砸掉更换新锁，并称父母留的房产应归他所有，致使孙某无法居住该房。后虽经亲朋、村委会多次调解，被告仍不 争议，在争议不能解决下，三原告提起诉讼，三原告的起诉并未超过诉讼时效期效。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十九条之规定，判决如下： 一、 ...

；陈某某A提供的证据不能证明其具有继承资格；其别处无房，常年租住在外，租金应归陈某某所有；本案已超过诉讼时效，请求法院驳回陈某某A的诉讼请求 2010年1月28日，陈某某A向无锡市崇安区人民法院提起行政诉讼，状告无锡市住房保障和房产管理局、陈某某及华某某，要求撤销房屋登记；后因陈某某、华某某将兴隆桥西 ...

X号原房院属于其所有的二分之一处分给了我。2007年11月原告起诉要求赔偿，原告起诉已超过了法定时效期间。 第三人李某丁陈述，我把我应该继承的份额 号房（77或79平方米）有二分之一的份额是父亲李某林的遗产，我们请求继承该房产或转让所得收益10万元中作为第一顺序继承人的份额。 经审理查明，原告张某某与 ...

均应享有继承权,但原告未在诉讼期限内提起诉,原告的起诉已超过诉讼时效。二、2008年9月2日刘玉仙去世后，原告起诉请求均等继承，因1984年二被告与其母刘玉仙达成了《分房文约》，约定全部房产归二被告，能确认刘玉仙已对其全部财产作了处分，原告方当时也知晓该情况。作为刘玉仙 ...

原告主体资格，与本案颁证行为没有利害关系。2、刘某甲、刘某乙的起诉超过诉讼时效。3、双方的房屋争议属于民事诉讼审理范围。4、争议房屋已过户，应保护刘某芹 房屋登记在刘某甲名下，并不影响刘某乙因继承对房屋所享有的权益的实现。（四）刘某甲、刘某乙认为安阳市房产管理局将争议房屋转移登记到刘某芹名下不合法， ...

诉讼中，原告变更诉讼请求，要求依法确认公证书无效，被告丧失继承权，要求从共有的祖业房产作价补偿款五万三千九百七十八元中析出其应得的个人财产份额及 的诉讼时效期间内主张权利。现原告要求重新析产继承，没有道理，并超过诉讼时效期间本院不予支持。诉讼中，原告述被告伪造公证书并丧失继承权，证据不足，本院不予支持 ...