被告承担本案的全部诉讼费用。 被告辩称，我与原告之间的房屋买卖合同是在平等、自愿的基础上签订的，是合法有效的。2007年6月，原告负责人翟X现及王XX 该组证据予以采信。对被告提供的第二组证据，本院认为，被告对房屋修缮费用的事实，与本案房屋买卖合同是否应当撤销无直接联系，本院不作认定。对被告提供的第三 ...

任某某、卢某乙、左某某房屋买卖合同纠纷一案，任某某于2007年4月10日向解放区人民法院提起诉讼，要求确认其与卢某甲所签的协议有效，并判令卢某甲 确定本案的争议焦点是：卢某甲与任某某于1998年8月31日签订的房屋买卖协议是否有效，任某某的诉讼请求能否成立。 针对争议焦点，卢某甲主张该买卖协议无效，任 ...

第七条之规定，判决：一、2000年9月28日恒森公司与渝万房司签订的房屋买卖协议有效；二、2006年5月8日恒森公司与渝万房司签订的协议书有效；三、 、东地房司及田某某对恒森公司与渝万房司2000年9月28日签订的房屋买卖合同承担连带责任保证；七、驳回恒森公司请求解除在恒森公司所购房屋上设定的抵押权的 ...

唐某某主张合同无效并要求退还购房款的理由不成立，法院不予支持。(二)、关于中电公司与李某甲的房屋买卖关系是否合法有效的问题。中电公司虽系本案所涉房屋的原始所 事实和法律依据，法院不予采纳。遂判决：一、唐某某与金美公司签订的《房屋买卖合同》有效并继续履行。二、李某甲于一审判决生效之日起十日内将海口市X路 ...

苏某缴纳村镇规划建设管理费。1993年2月1日，苏某向有关部门申请讼争房屋的国有土地使用权登记，《土地登记申请书》记载地上物权属为苏某，家庭人口7 ，维持原判。 当事人争议的焦点是:上诉人苏某与被上诉人潘某所签订的房屋买卖合同是否合法有效 上诉人苏某对一审查明“南宁市中级人民（2011）南市民再字第X ...

了近十年。为维护社会稳定和交易安全，应当确认张XX与刘XX签订的房屋买卖合同合法有效，郭某、孙XX、孙X诉讼请求于法无据，不予支持。本案经审判 费用。本案当事人争执的焦点为张XX与被上诉人刘XX达成的购房协议是否有效。上诉人主张张XX不是该房屋的主要产权人，其与被上诉人刘XX达成的购房协议应认定无效。 ...

。请求驳回原告诉讼请求。 根据原、被告双方诉辩理由，本案存在以下焦点： 1、原告所称房屋买卖合同是否成立有效； 2、原告要求被告赔偿经济损失5000元是否 多次协商无果，原告于2011年10月19日诉至本院，要求被告继续履行购房合同，并赔偿原告经济损失人民币5000元。审理中，经本院调解，双方未能达成 ...

仅起物权公某作用，并没有决定买卖合同是否有效的职能。综上所述，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》完全符合法律规定的合同生效的形式要件和实质要件。请 转让给被告，转让单价人民币2800.00元/平方米，总价款人民币x.00元；2、合同签订之日，由被告支付人民币x元（其中预付款3.5万元，定金3.5万元） ...

襄樊高新技术产业开发区人民法院未再办理延续手续。 本院认为：本案争议焦点是涉诉房屋买卖协议是否有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣某、冻结财产的规定》 强制措施已解除，故潘某与石某之间的房屋买卖合同为有效合同。石某上诉提出与潘某之间的房屋买卖合同无效的理由不能成立，本院不予支持。双方 ...

买卖合同自被告取得产权证之日起自然生效。故原告要求确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效的主张，本院依法应予支持。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其对 被告的本意并不相悖，不能构成欺诈。原告与居间人的工作人员是否存在亲属关系，亦不影响本案中买卖合同的成立，故被告要求确认原、被告双方签订的买卖合同 ...