36岁。 被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市神火大道与北海路交汇处。 代表人夏某某，总经理。 被告商丘交通运输集团有限公司（原商丘市运输总公司 新作为雇员，没有存在故意和重大过失的行为致人损害，所以不承担本案赔偿责任，该责任应由雇主杨某承担。根据事故责任认定书认定，宋立新负 ...

作业资质的被告刘某甲指导监督下提供劳务，依法应认定被告刘某甲与原告等五人为雇佣关系。本案原告在采石作业中受到人身损害，被告刘某甲作为雇主应当承当 应承担一定的责任。原审法院认为，原告在采石中对自己遭受的人身损害不存在故意或重大过失的情形，故其不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第106、 ...

的财产损失，雇员在其工作过程中没有故意和重大过失的情况下，应当由雇主自己承担责任。上述辩称由于原告与韩某乙所签订的《协议》中约定有“如在运输途中 时，未对货物进行保价、也未购买运输货物保险，对于损失的认定及货物损失风险的降低方面也存在一定的过错，故原审按照民法过错原则判定双方各自承担相应过错责任正确， ...

其本人不是投资人。另查明，蔡某庚系两上诉人的女儿，2008年大学毕业。二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人对2005年10月1日 电信、卫生、公安、税务部门证明等证据，不存在故意或者重大过失的情形，属于补强证据，被上诉人认为上诉人二审提供的证据超过了举证期限，不是新证据或补强 ...

帮工人应当承担赔偿责任。可见，本案中，被告李某在没有故意与重大过失情形下发生交通事故而对原告造成的损害也应由被告黎某某承担。被告黎某某应赔偿原告 ，属于两轮摩托车。上诉人黎某某对该证据质证认为，其同意佛山市公安局认定董某甲驾驶的助力车为机动车的认定。被上诉人董某甲认为，现在国家没有统一标准认定助力车是 ...

运单上的特别约定条款性质的认定。 本院认为，本案中的特别约定条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，这一条款属于格式条款， 条款属于限制责任条款，在一般情况下可以认定有效，但在一方故意或重大过失的情况下，如果仍然认定这一条款的效力，将造成明显的不公平。从运输行业的立法来看 ...

义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。 根据上述法律及司法解释的规定，判定马某武是否存在着故意或重大过失是本案责任划分的重要依据 第三人或其他外力导致其坠楼，故有存在自杀的可能。但公安机关只是排除了他杀，而未做出系自杀的认定。没有充分证据证明马某武系自杀，因而应当排除 ...

到监护的责任。邹某某是限制民事行为能力人，应承担相应的过错责任。2、潘某某不应承担责任。经过交警的认定，大货车对事故负次要责任，根据《交通安全法》第 第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的， ...

九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的， 某某认为：上诉人有重大过失，应承担赔偿责任。 双方当事人除原审提供的证据外二审未向本院提供新的证据。 二审审理查明的事实与原审认定的事实相同。 本院认为， ...

本案的认定应将火灾造成的直接损失与火灾后的延续损失加以区分。在起火原因至今不明的情况下，不能认为铁路承运人对火灾事故的发生存在故意或重大过失。 二、六盘水车务段赔偿被上诉人纺织公司货物损失182，040元； 三、对被上诉人纺织公司的其他诉讼请求不予支持。 一审案件受理费8，123元，由上诉人负担5， ...