追认。因此，被申请人与申请人之间未签订过仲裁协议，申请人依据无效的合同、文件及无效的仲裁协议申请仲裁，无事实和法律依据。 申请人称： 1．×××的 的交货期限为1995年12月30日，申请人于1999年12月25日提出仲裁，并未超过时效。 （三）关于合同违约责任的不可抗力问题 仲裁庭认为，不可抗力事件 ...

约定仲裁委员会，双方事后也没有达成补充协议，是无效的仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条及有关规定，本案所涉仲裁条款无效。 因本案并不存在中止 ，并不能证明其已按本案五份合同向被申请人履行了交货义务，因而被申请人无义务向申请人支付货款。仲裁庭认为，该争议涉及的是一个事实认定问题，由于申请人 ...

委员会根据申请人上海×××实业公司与被申请人利比里亚×××x．达成的仲裁协议，以及申请人于1995年1月19日提交的书面仲裁申请，受理了“ORI”轮货物损坏争议案。本案 江苏商检局的。仲裁庭认为，随船样品本应在船舶靠泊后立即交给申请人，船长无正当理由而延误3天所产生的码头费x美元应全部由被申请人赔偿。 ...

（以下简称被申请人）于1996年5月3日达成的“水城”轮仲裁协议，以及申请人于同年5月28日提交的仲裁申请书，受理了“水城”轮货损货差争议案。 申请人指定 背书转让。被申请人对于申请人根据6票货的业经背书转让的提单向被申请人索赔并无异议。双方争议的问题是，申请人是否有权根据18票货的未经背书转让的提单 ...

张为民律师为法律代理，根据与波兰籍“西蒙诺夫斯基”轮的所有人×××达成的仲裁协议，就“西蒙诺夫斯基”轮（以下简称“西”轮）与“鲁文渔３０３９”号渔轮 渔船相撞，因渔船的大小质量相近，不可能使“渔３０３９”号如此迅速地沉没，而船员无一逃生。只有与“西”轮这样的大船碰撞，才有可能造成这种后果。 ３．青岛和 ...

海３０４”轮发生碰撞后，约于０８１４时又与正在航行的“长运”轮发生碰撞。 碰撞发生后，双方达成仲裁协议，申诉人遂于一九八四年三月二十三日向海事仲裁 ０８１１时停车。０８１２时又观察雷达见到“贝”轮相距约０．２海里，用ＵＨＦ呼叫无结果。０８１３时前进一，右满航。０８１３１／２时停车，后退三。０８１４时与 ...

来先生、孙瑞隆先生和唐明治先生组成的仲裁庭审理。 仲裁庭注意到本案期租合同第54条包含的仲裁协议只规定由期租合同产生的争议应在北京仲裁解决 人民共和国海商法生效之前。按照最高人民法院1992年11月18日的通知，事故发生时如无有关规定，可比照海商法处理。仲裁庭调查结果是，事故发生时没有有关期租承租人对 ...

货物的货款，敬请谅解！” 申请人在仲裁申请书中认为，被申请人在未经申请人同意的情况下，擅自变更合同约定的收货主体，指示承运人无单放货给第三方的行为， 规范，此类规范当然适用于相关民事行为，不需要当事人明示约定，亦不允许当事人通过协议排除或规避。因此，在判断和评价当事人行为的法律后果（包括履约和违约， ...

货物的货款，敬请谅解！” 申请人在仲裁申请书中认为，被申请人在未经申请人同意的情况下，擅自变更合同约定的收货主体，指示承运人无单放货给第三方的行为， 规范，此类规范当然适用于相关民事行为，不需要当事人明示约定，亦不允许当事人通过协议排除或规避。因此，在判断和评价当事人行为的法律后果（包括履约和违约， ...

，以及申请人与被申请人1991年6月13日的书面仲裁协议受理了“通发”轮无货装载争议仲裁案。 申请人根据仲裁规则第六条的规定选定朱曾杰先生为仲裁员 （略）美元。 2．本案仲裁费××××美元，全部由被申请人负担，且由申请人申请仲裁时已预付的仲裁费××××美元冲抵，因此，被申请人应直接将其承担的本案仲裁费 ...