当事人的讼争，某审法院将本案争议焦点归纳为：1、本案的口头合同是否有效；2、本案买某标的物是否存在质量问题。 关于第某个争议焦点：本案的国际货物买某事实 观点，某际是追究中瑞公司的违约责任，某构成合同无效的理由，某时，某无证据证明中瑞公司利用欺诈手段签订合同，某上述观点不予采纳。 关于第某个争议焦点： ...

更名后的中大公司继受。本案双方当事人争议的焦点在于中盛公司的人市行为是否存在，是否合法有效。根据最高人民法院的有关规定及期货交易法律关系的特殊性，当客户怀疑经纪公司未 凭证有重大瑕疵，应推定没有人市交易”。对此，中大公司陈某：因何某在签订合同后即下单交易，没有时间为其申请一户一码，故在无人用的编码下为 ...

)，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。 委托代理人(特别授权代理)徐泽云，男，29岁，宁海县法律服务中心法律工作者。 委托代理人(特别授权代理)蔡 被告的桔场承包期限至2001年12月31日止。 3．被告与水泥厂签订的桔场承包合同是否可以解除。 本院认为，1987年被告王某甲、王某乙承包的桔 ...

的《借款保证承诺书》无效。因为该承诺书签订于保证担保借款合同之前，且保证人大输液分厂主体不合法，无法人的书面授权，故该保证承诺书不产生法律效力。 。 根据诉、辩各方的意见，本院归纳本案争议焦点为:本案的保证担保借款合同是否有效，上诉人浦北制药厂应否对本案债务承担责任。 本院认为:本案保证担保借款合同 ...

X区X路东段。 法定代表人孙某，公司经理。 委托代理人杨某某，男,特别授权。 被告于某，男，42岁。 原告林州建总建筑工程有限公司八分公司（以下 焦点为： 1.原告林州建总八分公司和被告于某之间的建设工程施工合同是否有效，于某是否应当支付林州建总八分公司工程款和生活费150000元； 2.被告于某是否 ...

胡某丁口头辩称，其与被告六万林场于2003年1月1日签订租赁林地合同是事实，合同是否有效不清楚，应否将山林归还给原告由法院判决。 第三人高峰 集体所有的林地发包给六万林场经营使用。被告胡某丁签订合同当时不是原告的法定代表人，也没有经过原告法定代表人的授权，而且没有经原告集体经济组织成员的村民会议三分之 ...

之间的租赁协议是否为原、被告之间的真实意义表示，该租赁合某是否有效；2、若该租赁合某有效，被告方是否应当依照原告之请求，搬离该租赁物；3、若该租赁合 ，是否应获得支持。对于某、被告所签订的租赁协议，因该协议系原、被告之间自愿签署，原、被告之间均在该协议上签字盖章，在被告方无证据证明该协议具有法定之合某 ...

的证据予以确认。被告刘某提供的X号证据，客观真实，本院予以采信。 依据有效证据查明以下案件事实： 2008年4月，被告刘某以中航南方机械化西北工程局西北公司的 公司为虚假公司，且福建省榕源建设工程有限公司未在合同上加盖印章，也未对游某超越授权签订合同行为进行追认，该合同无效，应视为原告游某和被告刘某的 ...

是否是天健集团铁东公司的项目经理；2、购销合同是否有效，天建集团铁东公司是否应当承担责任；3、一审法院程序是否违法。 本院认为，1、2001年2月23日天建 、2001年4月9日，四佳公司作为甲方与铁东公司作为乙方签订购销合同，左某作为乙方被授权人在合同上签字，并加盖有铁东公司的公章。天建集团铁东公司 ...

系华荣公司的合法授权的代理人，调解意见也系华荣公司股东会研究通过。三、原审适用法律错误。1、本案不适用《中华人民共和国合同法》。双方是于1998年签订的合同，而《 没有交付。并且，在磁选厂所谓的办证范围内还存在开元公司采矿的情况。3、无论合同是否有效，均不应支持磁选厂的诉请。在磁选厂未按合同约定交付土 ...